Lokalkammer München
UPC_CFI_62/2023
ACT_463961/2023
CC_584134/2023
APP_598024/2023
Anordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
in dem Verletzungsverfahren
betreffend das Europäische Patent 2 628 233
vom 03/01/2024
Klageschrift eingereicht am: 14/06/2023

Klägerin
1) Koninklijke Philips N.V.
High Tech Campus 52 - 5656 AE - Eindhoven - NL
Vertreten
durch
Tilman Mueller

Beklagte
1) Stephen George Edrich
Otto-Hahn-Str. 20 - 85609 - Aschheim - DE
Vertreten durch
Markus Gampp
2) Belkin GmbH
(Partei des Hauptverfahrens - Not provided) - Otto-Hahn-Str. 20 -
85609 - Aschheim - DE
Vertreten durch
Markus Gampp
3) Belkin International, Inc
555 Aviation Boulevard, Suite 180 - 90245 - El Segundo - US
Vertreten durch
Markus Gampp
4) Belkin Limited
Unit 1, Regent Park Booth Drive, Park Farm Industrial Estate - NN8
6GR - Wellingborough, Northamptonshire - GB
Vertreten durch
Markus Gampp
5) Marc Gary Cooper
Unit 1, Regent Park Booth Drive, Park Farm Industrial Estate - NN8
6GR - Wellingborough, Northamptonshire - GB
Vertreten durch
Markus Gampp
6) Paul John McKenna
Unit 1, Regent Park Booth Drive, Park Farm Industrial Estate -
NN8 6GR - Wellingborough, Northamptonshire - GB
Vertreten durch
Markus Gampp

Klagepatent
Patent Nr. Inhaber
EP2628233 Koninklijke Philips N.V.

Entscheidende Richter
ZUSAMMENSETZUNG DES SPRUCHKÖRPERS
Vorsitzender Richter Matthias Zigann
Berichterstatter Tobias Pichlmaier
Rechtlich qualifizierter Richter Edger Brinkman
Technisch qualifizierter Richter Anders Hansson
Diese Anordnung wurde vom Vorsitzenden Richter Matthias Zigann in Vertretung des
Berichterstatters erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND DES VERFAHRENS:
Patentverletzung;
hier: Antrag der Klägerin auf Verlängerung der Replikfrist um eine Woche

SACHVERHALT
Die Klägerin nimmt die Beklagten wegen Verletzung des Europäischen Patents 2 628 233 in der
Bundesrepublik Deutschland (DE), Belgien (BE), Frankreich (FR), Finnland (FI), Italien (IT),
Luxemburg (LU), den Niederlanden (NL), Österreich (AT) und Schweden (SE) in Anspruch. Die
Beklagten verteidigen sich unter anderem mit einer Nichtigkeitswiderklage (CC_584134/2023).
Soweit die Klage auch Ansprüche wegen der Verletzung des Europäischen Patents 2 867 997
betraf, wurde das Verfahren abgetrennt (ACT_583273/2023 UPC_CFI_390/2023).
Das Bundespatentgericht hat den deutschen Teil des Klagepatents mit Urteil vom 9. August 2023
erstinstanzlich für nichtig erklärt. Die schriftlichen Urteilsgründe wurden am 22. Dezember 2023
den Parteien zugestellt.
Der Berichterstatter hat mit den Parteien bereits den 14. Mai 2023 als Haupttermin vorläufig
abgesprochen.

ANTRÄGE DER PARTEIEN
Die Klägerin beantragt die Verlängerung der am 8. Januar 2024 auslaufenden Replikfrist um eine
Woche.
Aufgrund der erst am 22. Dezember 2023 zugestellten schriftlichen Urteilsgründe und der
Weihnachtsfeiertage benötige sie eine Woche mehr Zeit. Im Gegenzug bietet sie eine Verkürzung
der Nichtigkeitsduplikfrist um eine Woche an.
Die Beklagten treten dem Fristverlängerungsantrag der Klägerin vom 29. Dezember 2023
entgegen und verweisen stattdessen auf ihren im Rahmen der Klageerwiderung und Widerklage
gestellten Aussetzungsantrag.
Sie machen geltend, dass das Bundespatentgericht bereits im qualifizierten Hinweis vom März
2023 Zweifel am Rechtsbestand des deutschen Teils des Klagepatents geäußert habe. Im
Anschluss an die mündliche Verhandlung vom 9. August 2023 habe es diesen Teil durch
Stuhlurteil vernichtet. Mithin habe die Klägerin ausreichend Zeit gehabt, diese Geschehnisse in
der Replik aufzuarbeiten. Weiter habe die Klägerin am 29. Dezember 2023 im parallel
anhängigen Berufungsverfahren vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf mit Blick auf das Urteil
des Bundespatentgerichts eine Aussetzung des Verfahrens beantragt. Mithin sei vorliegend keine
Fristverlängerung, sondern ebenfalls eine Aussetzung geboten.

GRÜNDE
Die Fristverlängerung ist zu gewähren, weil die schriftlichen Gründe des Urteils des
Bundespatentgerichts vom 9. August 2023 erst am 22. Dezember 2023 zugestellt worden sind
und eine genaue Analyse der Urteilsgründe aufgrund der Weihnachtsfeiertage erschwert war.
Ferner wird aufgrund der von der Klägerin angebotenen Verkürzung der Nichtigkeitsduplikfrist
um eine Woche insgesamt keine Verfahrensverzögerung eintreten. Der Berichterstatter hat mit
den Parteien bereits den 14. Mai 2023 als Haupttermin vorläufig abgesprochen.

ANORDNUNG
1. Auf Antrag der Klägerin wird die am 08. Januar 2024 auslaufende Replikfrist um eine
Woche bis 15. Januar 2024 verlängert.
2. Soweit die Klägerin die Fristverlängerung ausnutzt, wird die Nichtigkeitsduplikfrist in
diesem Umfang verkürzt.

ANWEISUNGEN AN DIE PARTEIEN UND DIE KANZLEI
Die Klägerin hat die Replik bis spätestens 15. Januar 2024 einzureichen. Soweit sie darin nicht
ebenfalls einen Aussetzungsantrag stellt, möge sie mit Blick auf ihren vor dem Oberlandesgericht
Düsseldorf gestellten Aussetzungsantrag erläutern, inwieweit und warum vorliegende eine
andere Handhabung geboten ist.
Eine etwaige Nichtigkeitsduplikfrist der Klägerin wird um den Zeitraum der in Anspruch
genommenen Verlängerung verkürzt.
Die Kammer wird im Anschluss an die Einreichung der Replik mit den Parteien das weitere
Vorgehen besprechen.

INFORMATIONEN ÜBER DIE BERUFUNG
Gegen die vorliegende Anordnung kann entweder
- durch jede Partei, die ganz oder teilweise in ihren Anträgen erfolglos war, zusammen mit der
Berufung gegen die Endentscheidung des Gerichts erster Instanz in der Hauptsache Berufung
eingelegt werden, oder
- nach Zulassung der Berufung durch das Gericht erster Instanz binnen 15 Tagen nach Zustellung
der entsprechenden Entscheidung Berufung durch jede Partei, die ganz oder teilweise in ihren
Anträgen erfolglos war, eingelegt werden (Art. 73 (2) (b) EPGÜ, R. 220.2, 224.1 (b) VerfO)
Dr. Zigann
Vorsitzender Richter
Matthias ZIGANNDigital unterschrieben von Matthias
ZIGANN
Datum: 2024.01.03 10:35:09 +01'00'



Machine Translation:
Munich Local Chamber
UPC_CFI_62/2023
ACT_463961/2023
CC_584134/2023
APP_598024/2023
Order of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
in the infringement proceedings
concerning European Patent 2 628 233
of 03/01/2024
Statement of claim filed on: 14/06/2023

Plaintiff
1) Koninklijke Philips N.V.
High Tech Campus 52 - 5656 AE - Eindhoven - NL
Represented
by
Tilman Mueller

Defendant
1) Stephen George Edrich
Otto-Hahn-Str. 20 - 85609 - Aschheim - DE
Represented by
Markus Gampp
2) Belkin GmbH
(Party to the main proceedings - Not provided) - Otto-Hahn-Str. 20 -
85609 - Aschheim - DE
Represented by
Markus Gampp
3) Belkin International, Inc
555 Aviation Boulevard, Suite 180 - 90245 - El Segundo - US
Represented by
Markus Gampp
4) Belkin Limited
Unit 1, Regent Park Booth Drive, Park Farm Industrial Estate - NN8
6GR - Wellingborough, Northamptonshire - GB
Represented by
Markus Gampp
5) Marc Gary Cooper
Unit 1, Regent Park Booth Drive, Park Farm Industrial Estate - NN8
6GR - Wellingborough, Northamptonshire - GB
Represented by
Markus Gampp
6) Paul John McKenna
Unit 1, Regent Park Booth Drive, Park Farm Industrial Estate -
NN8 6GR - Wellingborough, Northamptonshire - GB
Represented by
Markus Gampp

Patent
Patent No. Owner
EP2628233 Koninklijke Philips N.V.

Deciding judges
COMPOSITION OF THE JUDICIAL PANEL
Presiding Judge Matthias Zigann
Rapporteur Tobias Pichlmaier
Legally qualified judge Edger Brinkman
Technically qualified judge Anders Hansson
This order was issued by the presiding judge Matthias Zigann on behalf of the
rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDINGS:
Patent infringement;
here: Request by the plaintiff for an extension of the deadline for reply by one week

FACTS
The plaintiff is suing the defendants for infringement of European Patent 2 628 233 in the
Federal Republic of Germany (DE), Belgium (BE), France (FR), Finland (FI), Italy (IT),
Luxembourg (LU), the Netherlands (NL), Austria (AT) and Sweden (SE). The
defendants defend themselves, inter alia, with a counterclaim for annulment (CC_584134/2023).
Insofar as the action also concerns claims for infringement of European Patent 2 867 997
, the proceedings were separated (ACT_583273/2023 UPC_CFI_390/2023).
The German Federal Patent Court declared the German part of the patent in suit invalid in the first instance in its judgment of 9 August 2023.
The written grounds for the judgment were served on the parties on 22 December 2023
.
The rapporteur has already provisionally agreed with the parties that the main hearing will take place on 14 May 2023.


MOTIONS OF THE PARTIES
The plaintiff requests that the deadline for its reply, which expires on 8 January 2024, be extended by one week
.
Due to the written grounds for the judgment, which were not delivered until 22 December 2023, and the
Christmas holidays, it requires an additional week. In return, it offers to shorten
the period for filing a rejoinder to the application for annulment by one week.
The defendants oppose the plaintiff's application for an extension of time dated 29 December 2023
and instead refer to their application for suspension made in the statement of defence and counterclaim
.
They argue that the Federal Patent Court had already expressed doubts about the legal validity of the German part of the patent in suit in its qualified notice of March
2023. In
Following the oral hearing on 9 August 2023, it invalidated this part by
chair decision. Consequently, the plaintiff had sufficient time to address these events in
its reply. Furthermore, on 29 December 2023, in the parallel
appeal proceedings pending before the Higher Regional Court of Düsseldorf, the plaintiff applied for a stay of proceedings in view of the judgment
of the Federal Patent Court. Consequently, in the present case, no
extension of the time limit is required, but rather a suspension.

REASONS
The extension of the time limit must be granted because the written reasons for the judgment of the
Federal Patent Court of 9 August 2023 were not served until 22 December 2023
and a precise analysis of the grounds for the judgment was difficult due to the Christmas holidays.
Furthermore, due to the plaintiff's offer to shorten the deadline for the reply to the statement of nullity by one week,
there will be no overall delay in the proceedings. The rapporteur has
already provisionally agreed with the parties that 14 May 2023 will be the main date.

ORDER
1. At the plaintiff's request, the deadline for reply, which expires on 8 January 2024, is extended by one
week until 15 January 2024.
2. If the plaintiff makes use of the extension, the deadline for the reply to the application for annulment shall be shortened accordingly.

INSTRUCTIONS TO THE PARTIES AND THE LAW FIRM
The plaintiff must submit its reply by 15 January 2024 at the latest. If it does not
also files an application for suspension, it should explain, with reference to its application for suspension filed with the Higher Regional Court of Düsseldorf,
to what extent and why a different approach is required in the present case.

Any period for the plaintiff to file a rejoinder shall be shortened by the period of the extension granted
.
Following the submission of the reply, the Chamber will discuss the further
procedure with the parties.

INFORMATION ON THE APPEAL
An appeal may be lodged against this order either
- by any party that has been unsuccessful in whole or in part in its claims, together with the
appeal against the final decision of the court of first instance on the main issue
, or
- after the appeal has been admitted by the court of first instance, within 15 days of service of
the relevant decision by any party that has been unsuccessful in whole or in part in its
claims (Art. 73 (2) (b) EPGÜ, R. 220.2, 224.1 (b) VerfO)
Dr. Zigann
Presiding Judge
Matthias ZIGANN Digitally signed by Matthias
ZIGANN
Date: 03.01.2024 10:35:09 +01'00'