Lokalkammer München

Leitsätze:
1. Die ursprüngliche Anspruchsfassung eines Europäischen Patentes kann im Zu-sammenhang mit im Erteilungsverfahren vorgenommenen Änderungen der An-spruchsfassung als Auslegungshilfe herangezogen werden.
2. Als unterlegene Partei hat der Antragsteller eines erfolglosen Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen in der Regel auch diejenigen Kosten zu tragen, die dem Antragsgegner durch die Einreichung einer Schutzschrift entstanden sind.

Keywords:
Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen; Kosten der Schutzschrift; Auslegung; frühere Fassung des Anspruchs als Auslegungshilfe

Anordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
in dem Verfahren auf Erlass einstweiliger Maßnahmen
betreffend das Europäische Patent 3 883 277
Verfahrensnummer UPC_CFI_292/2023
erlassen am: 20/12/2023
Datum des Eingangs der Antragsschrift: 4. September 2023

ANTRAGSTELLER
SES-imagotag SA, 55 Place Nelson Man-dela, 92000 Nanterre, Frankreich
Vertreten durch: Alexandre Hoffmann

ANTRAGSGEGNER
1) Hanshow Technology Co. Ltd, Floor
4, Building 1 and Floor 7, Building 5,
Jiaxing Guangfu Innovation Park, No.
1288 Kanghe Road, 314031, Jiaxing
City, Xiuzhou District, Zhejiang
Province, China
Vertreten durch: Roland Küppers
2) Hanshow Germany GmbH, Ria-Thiele-Straße 2a, 40549 Düsseldorf, Deutschland,
Vertreten durch: Roland Küppers
3) Hanshow France SAS, 88 Rue du
Dôme, 92100, Boulogne-Billancourt,
Frankreich,
Vertreten durch: Roland Küppers
4) Hanshow Netherlands B.V., Transformatorweg 86, 1014 AK, Amsterdam, Niederlande,
Vertreten durch: Roland Küppers

STREITGEGENSTÄNDLICHES PATENT
Patentnr. Inhaber
EP 3 883 277 SES-imagotag SA

ENTSCHEIDENDE RICHTER
ZUSAMMENSETZUNG DES SPRUCHKÖRPERS
Vorsitzender Richter Matthias Zigann
Berichterstatter Tobias Pichlmaier
Rechtlich qualifizierte Richterin Margot Kokke
Technisch qualifizierter Richter Uwe Schwengelbeck

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

MÜNDLICHE VERHANDLUNG: 28. November 2023

VERKÜNDET AM: 20. Dezember 2023

Sachverhalt
Die Antragstellerin hat am 4. September 2023 beim Einheitlichen Patentgericht (Lokal-kammer München) die Anordnung einstweiliger Maßnahmen beantragt; sie behauptet, das EP 3 883 277 (Streitpatent) werde von den Antragsgegnerinnen unmittelbar ver-letzt.
Das Streitpatent wurde als Teilanmeldung der Europäischen Patentanmeldung 12762019.3 eingereicht, welche auf der am 11. April 2012 in französischer Sprache eingereichten internationalen Patentanmeldung mit der Veröffentlichungsnummer WO 2013/153290 A1 basiert. Das Europäische Patentamt hat den Hinweis auf die Erteilung des Streitpatents am 9. August 2023 veröffentlicht. Das Streitpatent steht im König-reich Belgien, in der Republik Bulgarien, im Königreich Dänemark, in der Bundesre-publik Deutschland, in der Republik Estland, in der Republik Finnland, in der Franzö-sischen Republik, in der Italienischen Republik, in der Republik Lettland, in der Repub-lik Litauen, im Großherzogtum Luxemburg, in der Republik Malta, in den Niederlanden, in der Republik Österreich, in der Portugiesischen Republik, in der Republik Slowenien sowie im Königreich Schweden als Vertragsstaaten des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht in Kraft.
Anspruch 1 des Streitpatents lautet:
Etiquette électronique (3) pour surface de vente munie d'une série d'étiquettes électroniques (3) répartie, chaque étiquette électronique (3) étant identifiée par un unique identifiant d'étiquette qui lui est propre, comprenant:
- un module de communication radiofréquence (32) configuré pour recevoir en
provenance d'un serveur central (2) des données représentatives d'informations
relatives à un article;
- une mémoire (33) pour stocker lesdites données représentatives d'informations
relatives à un article;
- un écran d'affichage (31) configuré pour afficher lesdites informations relatives
à un article;
- un microcontrôleur (34) configuré pour commander l'affichage desdites informa-
tions relatives à un article sur l'écran d'affichage (31);
- un boîtier (30);
- une carte de circuit imprimé (35) logée dans le boîtier (30) du côté de la face
arrière du boîtier et sur laquelle sont disposés le module de communication ra-
diofréquence (32), la mémoire (33) et le microcontrôleur (34);
- un périphérique radiofréquence (36) apte à établir une communication (S1) par
radiofréquence avec un terminal mobile (1) et à communiquer audit terminal
mobile l' identifiant de l'étiquette électronique, le périphérique radiofréquence
(36) comprenant une antenne (38) et une puce électronique (37) de type NFC
ou RFID, la communication (S1) par radiofréquence entre le périphérique radio-
fréquence (36) et le terminal mobile (1) étant établie par communication NFC
ou RFID, la puce électronique (37) du périphérique radiofréquence étant dispo-
sée sur la carte de circuit imprimé (35) et l'antenne (38) du périphérique radio-
fréquence étant disposée sur ou dans le boitier du côté de la face avant de
ladite étiquette électronique.
Anspruch 3 lautet:
Etiquette électronique (3) selon l’une des revendications 1 et 2, dans lequel le péri-
phérique radiofréquence (36) a une portée de communication inférieure à 20 cm.
In der deutschen Sprachfassung lauten diese Ansprüche wie folgt:
1. Elektronisches Etikett (3) für eine Verkaufsfläche, ausgestattet mit einer ver-teilten Reihe elektronischer Etiketten (3), wobei jedes elektronische Etikett (3) durch eine einzige Etikettenkennung identifiziert ist, die ihr zu eigen ist, umfassend:
- ein Funkfrequenz-Kommunikationsmodul (32), das dazu ausgelegt ist, von einem Zentralserver (2) Daten zu erhalten, die für Informationen repräsentativ sind, die sich auf einen Artikel beziehen;
- einen Speicher (33) zum Speichern der Daten, die für Informationen repräsentativ sind, die sich auf einen Artikel beziehen;
- einen Anzeigebildschirm (31), der dazu ausgelegt ist, die Informationen anzuzeigen, die sich auf einen Artikel beziehen;
- einen Mikrocontroller (34), der dazu ausgelegt ist, die Anzeige der In-formationen, die sich auf einen Artikel beziehen, auf dem Anzeigebild-schirm (31) zu steuern;
- ein Gehäuse (30);
- eine gedruckte Leiterplatte (35), die in dem Gehäuse (3) auf der Seite der hinteren Fläche des Gehäuses untergebracht ist und auf der das Funkfrequenz-Kommunikationsmodul (32), der Speicher (33) und der Mikrocontroller (34) angeordnet sind;
- ein Funkfrequenz-Peripheriegerät (36), das imstande ist, eine Kommu-nikation (S1) durch Funkfrequenz mit einem beweglichen Endgerät (1) herzustellen und dem beweglichen Endgerät die Kennung des elektro-nischen Etiketts zu kommunizieren, wobei das Funkfrequenz-Periphe-riegerät (36) eine Antenne (38) und einen elektronischen Chip (37) vom Typ NFC oder RFID umfasst, wobei die Kommunikation (S1) durch Funkfrequenz zwischen dem Funkfrequenz-Peripheriegerät (36) und dem beweglichen Endgerät (1) durch NFC- oder RFID-Kommunikation hergestellt wird, wobei der elektronische Chip (37) des Funkfrequenz-Peripheriegeräts auf der gedruckten Leiterplatte (35) angeordnet ist und die Antenne (38) des Funkfrequenz-Peripheriegeräts auf oder in dem Gehäuse auf der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts angeordnet ist.
3. Elektronisches Etikett (3) nach einem der Ansprüche 1 und 2, wobei das Funkfrequenz-Peripheriegerät (36) eine Kommunikationsreichweite von un-ter 20 cm hat.
Die Antragstellerin ist als Inhaberin des Streitpatentes eingetragen.
Für die dem Streitpatent zugrundeliegende Anmeldung wurde am 28. April 2023 die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts nach Art. 83 Abs. 3 EPGÜ ausgeschlossen. Die Beanspruchung der Ausnahmeregelung nach Art. 83 Abs. 3 EPGÜ wurde gemäß Art. 83 Abs. 4 EPGÜ am 29. August 2023 zurückgenommen. Ferner wurde für das Streitpatent am 29. August 2023 ein Antrag auf einheitliche Wirkung gestellt. Die ein-heitliche Wirkung wurde am 1. September 2023 registriert.
Bei der Antragsgegnerin zu 1) handelt es sich um die Muttergesellschaft des Hanshow-Konzerns mit Sitz in China. Bei den Antragsgegnerinnen zu 2), 3) und 4) handelt es sich um Vertriebsgesellschaften mit Sitz in Deutschland, Frankreich und den Niederlanden.

Mit dem Antrag wendet sich die Antragstellerin gegen das Angebot elektronischer Eti-ketten, insbesondere der
• Nebular-Serie mit den Modellbezeichnungen
- Nebular-350(F) mit den FCC-IDs: 2AYMH-NEBULAR-350B, 2AYMH-NEBULAR-350D, 2AYMH-NEBULAR-350T,
- Nebular-266(F), Nebular-213(F) und Nebular-290 mit der FCC-ID: 2AYMH-NEBULAR-213K,
- Nebular-750 mit der FCC-ID: 2AYMH-NEBULAR-750,
- Nebular Plus-266 mit der FCC-ID: 2AYMH-NEBULARP-266,
• Stellar-Serie mit der Modellbezeichnung
- Stellar Plus-266, Stellar Pro-266Q und Stellar Pro-266QO mit der FCC-ID: 2AYMH-STELLARPQ-266.
Die Antragstellerin behauptet, diese Produkte würden von den Antragsgegnerinnen im räumlichen Geltungsbereich des EPGÜ vertrieben und verletzten das Streitpatent.
Die Antragstellerin ist der Ansicht, der Fachmann verstehe den Patentanspruch dahin, dass die Antenne im vorderen Bereich des Etiketts (nicht aber zwingend vor dem An-zeigenbildschirm) angeordnet sein solle, um eine zuverlässige Datenverbindung mit dem beweglichen Endgerät zu ermöglichen. Der Chip sei patentgemäß auf der ge-druckten Leiterplatte an der Rückseite des elektronischen Etiketts anzuordnen, was allerdings nicht bedeute, dass der Chip unmittelbar an der hinteren Fläche des Gehäu-ses angebracht sein oder mit dieser in Kontakt stehen müsse. Ausgehend davon be-deute eine Anordnung, bei der die Antenne hinter dem Bildschirm liege, eine Anord-nung der Antenne „in Richtung des Anzeigebildschirms“ (Absatz [0035] der Beschrei-bung des Streitpatents). Eben dies sei auch bei den angegriffenen Erzeugnissen der Fall. Das Streitpatent rate auch nicht von einer Anordnung der Antenne des Funkfre-quenz-Peripheriegeräts hinter dem Bildschirm ab; vielmehr werde dort von einer An-ordnung der Antenne auf der Rückseite im Inneren des Gehäuses neben dem Chip abgeraten, da das Lesen dann nicht nur durch den Anzeigebildschirm des elektroni-schen Etiketts, sondern zusätzlich auch durch die von der gedruckten Leiterplatte ver-ursachten elektromagnetischen Störungen hindurch erfolgen müsste.

Die Antragstellerin hat b e a n t r a g t,
A. den Antragsgegnerinnen aufzugeben,
I. es zu unterlassen,
elektronische Etiketten für eine Verkaufsfläche, ausgestattet mit einer ver-teilten Reihe elektronischer Etiketten, wobei jedes elektronische Etikett durch eine einzige Etikettenkennung identifiziert ist, die ihr zu eigen ist,
im Königreich Belgien, in der Republik Bulgarien, im Königreich Dänemark, in der Bundesrepublik Deutschland, in der Republik Estland, in der Republik Finnland, in der Französischen Republik, in der Italienischen Republik, in der Republik Lettland, in der Republik Litauen, im Großherzogtum Luxem-burg, in der Republik Malta, in den Niederlanden, in der Republik Öster-reich, in der Portugiesischen Republik, in der Republik Slowenien und/oder im Königreich Schweden anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrau-chen oder zu den genannten Zwecken einzuführen oder zu besitzen,
wobei das elektronische Etikett umfasst:
ein Funkfrequenz-Kommunikationsmodul, das dazu ausgelegt ist, von ei-nem Zentralserver Daten zu erhalten, die für Informationen repräsentativ sind, die sich auf einen Artikel beziehen, einen Speicher zum Speichern der Daten, die für Informationen repräsentativ sind, die sich auf einen Artikel beziehen, einen Anzeigebildschirm, der dazu ausgelegt ist, die Informatio-nen anzuzeigen, die sich auf einen Artikel beziehen, einen Mikrocontroller, der dazu ausgelegt ist, die Anzeige der Informationen, die sich auf einen Artikel beziehen, auf dem Anzeigebildschirm zu steuern, ein Gehäuse, eine gedruckte Leiterplatte, die in dem Gehäuse auf der Seite der hinteren Flä-che des Gehäuses untergebracht ist und auf der das Funkfrequenz-Kom-munikationsmodul, der Speicher und der Mikrocontroller angeordnet sind, ein Funkfrequenz-Peripheriegerät, das imstande ist, eine Kommunikation durch Funkfrequenz mit einem beweglichen Endgerät herzustellen und dem beweglichen Endgerät die Kennung des elektronischen Etiketts zu kommu-nizieren, wobei das Funkfrequenz-Peripheriegerät eine Antenne und einen elektronischen Chip vom Typ NFC oder RFID umfasst, wobei die Kommu-nikation durch Funkfrequenz zwischen dem Funkfrequenz-Peripheriegerät und dem beweglichen Endgerät durch NFC- oder RFID-Kommunikation hergestellt wird, wobei der elektronische Chip des Funkfrequenz-Periphe-riegeräts auf der gedruckten Leiterplatte angeordnet ist und die Antenne des Funkfrequenz-Peripheriegeräts auf oder in dem Gehäuse auf der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts angeordnet ist;
- Anspruch 1 des EP 3 883 277 B1 -
insbesondere wenn das Funkfrequenz-Peripheriegerät eine Kommunikationsreichweite von un-ter 20 cm hat;
- Anspruch 3 des EP 3 883 277 B1 -
II. vorbehaltlich der finalen Entscheidung über die Kostentragungslast einen Betrag von 11.000,00 EUR als vorläufige Kostenerstattung bis zur Entschei-dung über die Prozesskosten zu zahlen.
B. Im Falle der Zuwiderhandlung gegen die Anordnung nach Ziffer A.I. haben die Antragsgegnerinnen für jede Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld an das Gericht in Höhe von bis zu EUR 250.000,00 zu zahlen.
C. Die Anordnung ist vorläufig vollstreckbar.
Die Antragsgegnerinnen haben b e a n t r a g t,
I. den Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen vom 4. September 2023 zurückzuweisen;
II. der Antragstellerin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, einschließlich der Kosten, die durch die Einreichung der Schutzschrift vom 10. August 2023 entstanden sind.
III. die Anordnung für sofort vollstreckbar zu erklären.

Die Antragsgegnerinnen haben gegen den Anordnungsantrag vorgebracht:
- Die LK München des EPG sei unzuständig.
Die Antragstellerin stütze sich für ihren Verletzungsvorwurf ganz überwie-gend auf Informationen, die aus der Zeit vor der Patenterteilung und von Dritten stammten. Daneben würden lediglich aktuelle Angebote von einer Webseite vorgelegt, die die für den Verletzungsvorwurf maßgeblichen tech-nischen Merkmale gerade nicht zeigten. Mithin könne hieraus nicht abgelei-tet werden, dass eine Patentverletzung vorliege oder drohe, weshalb die-Zuständigkeit der angerufenen Lokalkammer hierauf nicht gestützt werden könne. Im Übrigen bestehe insoweit auch keine Kaufoption auf der Web-seite der Antragsgegnerin zu 1), so dass nicht von einem patentrechtlich relevanten Angebot ausgegangen werden könne.
Das behauptete Angebot betreffe allenfalls die Antragsgegnerin zu 1), da deren Website betroffen sei; die Antragsgegnerin zu 1) habe ihren Sitz al-lerdings außerhalb des EPG-Gebiets.
- Die angegriffenen Erzeugnisse machten von der Lehre des Streitpatents keinen Gebrauch. Die Merkmale
- „…wobei jedes elektronische Etikett durch eine einzige Etikettenken-nung identifiziert ist, die ihr zu eigen ist, …“,
- „…eine gedruckte Leiterplatte (35), die in dem Gehäuse (3) auf der Seite der hinteren Fläche des Gehäuses untergebracht ist …“ und
- „…die Antenne (38) des Funkfrequenz-Peripheriegeräts auf oder in dem Gehäuse auf der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts angeordnet ist.“
seien in den angegriffenen Erzeugnissen nicht verwirklicht.
Der Patentanspruch fordere eine eindeutige Kennung, welche dem Gerät als charakteristisch („…die ihr zu eigen ist… “) zugeordnet ist. Dies könne nicht angenommen werden, wenn die Kennung von außen aufgespielt werde und veränderbar sei.
Die Leiterplatte sei bei den angegriffenen Ausführungsformen nicht direkt an der Rückwand positioniert, sondern vielmehr hiervon beabstandet. Die Leiterplatte sei bei den angegriffenen Ausführungsformen nicht auf der hin-teren Fläche des Gehäuses platziert.
Die Antragsgegnerinnen sind der Ansicht, Gegenstand der im Streit stehen-den Merkmale
„…eine gedruckte Leiterplatte, die in dem Gehäuse auf der Seite der hinteren Fläche des Gehäuses untergebracht ist …“
und
„…die Antenne des Funkfrequenz-Peripheriegeräts auf oder in dem Gehäuse auf der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts angeordnet ist“
sei die Beabstandung von Antenne und der restlichen Bauteile des Funk-frequenzperipheriegeräts. Dabei sei die Leiterplatte auf die Hinterseite des Gehäuses ausgerichtet/dieser zugeordnet; die Konkretisierung der Positio-nierung der Antenne (auf der Seite der vorderen Fläche) sei nicht als belie-bige Lage im – nicht näher definierten – vorderen Bereich, sondern so zu verstehen, dass die bezweckte Optimierung der Funkverbindung nach vorne erreicht werde. Das schließe eine Lage der Antenne hinter Kompo-nenten wie insbesondere dem Anzeigebildschirm aus, die Interferenzen bzw. Abschirmungen verursachen können und so der bezweckten Optimie-rung der Sende- und Empfangsleistung entgegenstehen.
- Das Streitpatent sei nicht rechtsbeständig (siehe dazu die auf die Nichtig-keitsklage vom 6. Oktober 2023 (UPC_CFI_360/2023; ACT_578871/2023) Bezug nehmenden Ausführungen auf den Seiten 28 bis 99 des Einspruchs vom 9. Oktober 2023 sowie die Ausführungen auf den Seiten 26 bis 57 der Duplik vom 20. November 2023);
- Die Anordnung einstweiliger Maßnahmen sei sowohl in zeitlicher als auch in sachlicher Hinsicht nicht notwendig (siehe dazu die Ausführungen auf Seiten 99 – 103 des Einspruchs vom 9. Oktober 2023 sowie die Ausführun-gen auf den Seiten 58 bis 60 der Duplik vom 20. November 2023);
- Zumindest im Rahmen der Interessenabwägung überwiege das Schadens-risiko auf Seiten der Antragsgegnerinnen; ein Vertrauensverlust in die Pro-dukte der Antragsgegnerin zu 1) sei finanziell nicht aufzuwiegen (siehe dazu die Ausführungen auf Seiten 103 ff. des Einspruchs vom 9. Oktober 2023 die Ausführungen auf den Seiten 60 bis 61 der Duplik vom 20. November 2023).
Im Hinblick auf weitere Einzelheiten des Sachvortrags der Parteien wird auf deren schriftsätzliches Vorbringen und auf ihr Vorbringen in der mündlichen Verhandlung Be-zug genommen.

Begründung der Anordnung
Die Lokalkammer München des Einheitlichen Patentgerichts (nachfolgend „EPG“) ist zur Entscheidung über den hier gegenständlichen Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen zuständig. Die Lokalkammer ist allerdings nicht mit ausreichender Sicher-heit davon überzeugt, dass die Antragsgegnerinnen das Streitpatent verletzen. Daher war der Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen abzuweisen.
A.
I. Die Lokalkammer München des EPG ist für die Entscheidung über den An-trag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen zuständig.
Grundlage der Zuständigkeit der Lokalkammer München des EPG ist Art. 33 Ab-satz 1 EPGÜ. Die Antragstellerinnen haben gemäß Artikel 32 Absatz 1 c) EPGÜ einen Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen wegen der Verletzung des Streitpatentes durch die Antragsgegnerinnen unter anderem in Deutschland ge-stellt.
Die Antragstellerin hat unter Nennung konkreter Produktbezeichnungen Patent-verletzungshandlungen im räumlichen Geltungsbereich des EPGÜ behauptet. Dabei wurde unter anderem auf die Verwendung entsprechender Produkte in ei-nem Münchner Supermarkt verwiesen (Antrag vom 4. September 2023, Seite 25). Außerdem wurden Muster aus einem Testkauf vorgelegt, der am 20. August 2023 erfolgt sein soll. Angesichts dessen ist die Behauptung der Antragsgegne-rinnen,
- der Verletzungsvorwurf beruhe ganz überwiegend auf Informationen, die aus der Zeit vor der Patenterteilung und von Dritten stammten,
- daneben würden lediglich aktuelle Angebote von einer Webseite vorgelegt, die die für den Verletzungsvorwurf maßgeblichen technischen Merkmale gerade nicht zeigten,
nicht nachvollziehbar und nicht geeignet, die Zuständigkeit der Lokalkammer zu verneinen.

Die im Antrag vom 4. September 2023 behaupteten Verletzungshandlungen be-gründen die Zuständigkeit der Lokalkammer München des EPG. Dabei ist für die Frage der Zuständigkeit nicht relevant, ob aus der schlüssig vorgetragenen Be-hauptung nach rechtlicher Würdigung durch das Gericht auch eine Patentverlet-zung folgt. Die rechtliche Beurteilung der Behauptung einer in Deutschland er-folgten Handlung als Patentverletzung ist nicht Gegenstand der Zuständigkeits-prüfung; insoweit ist schlüssiger Vortrag ausreichend.
Mit dem Antrag der Antragstellerin vom 4. September 2023 wird auch schlüssig vorgetragen, dass die behaupteten Verletzungshandlungen allen Antragsgegne-rinnen zuzurechnen sind. Die Antragstellerin hat insoweit in der mündlichen Ver-handlung zutreffend unter anderem auf Seite 1-1-292 der Anlage FIN 21a ver-wiesen, in der es unter Nennung verschiedener europäischer Handelspartner, darunter Netto und Aldi heißt:
„…major sales contracts include framework contracts … that have been ful-
filled, are being performed, and will be performed by the Issuer and its
subsidiaries…” (Fettdruck und Unterstreichung durch das Gericht)
Die Lokalkammer geht daher mit der Antragstellerin davon aus, dass die ange-griffenen Ausführungsformen und deren Angebot in Europa sämtlichen Antrags-gegnerinnen zuzurechnen sind.

II. Die Lokalkammer ist allerdings nicht mit ausreichender Sicherheit davon überzeugt, dass die Antragsgegnerinnen das Streitpatent verletzen.
1. Gegenstand des Streitpatentes
Gegenstand des Streitpatentes ist ein elektronisches Etikett, das insbesondere zur Produkt- und Preisauszeichnung Verwendung findet.
Elektronische Etiketten waren im Anmeldezeitpunkt bereits bekannt; im Vergleich zu herkömmlichen Etiketten, die manuell beschriftet werden, haben elektronische Etiketten insbesondere den Vorteil, dass durch die ferngesteuerte Informations-anzeige Änderungen in kurzer Zeit und automatisiert vorgenommen werden kön-nen.
Das Streitpatent referiert in seiner Beschreibung (Absätze [0007] ff.), dass die im Stand der Technik bekannten elektronischen Etikettensysteme nachteilige Be-schränkungen aufweisen. Genannt werden insofern etwa beschränkte Anzeige-möglichkeiten und fehlende individuelle Interaktionsmöglichkeiten zwischen der Informationsanzeige und dem Verbraucher. In Absatz [0007] (deutsche Überset-zung vorgelegt als Anlage FIN 2a) heißt es:
„Obwohl elektronische Etikettensysteme im Laufe der Zeit immer ausgeklü-gelter wurden, sind sie hinsichtlich der verschiedenen Anzeigemöglichkeiten und der zeitlichen und räumlichen Gestaltung dieser verschiedenen Möglich-keiten nach wie vor relativ rigide.“
Das Streitpatent stellt sich daher der Aufgabe, „ein Mittel zur Verfügung zu stel-len, um einem Verbraucher räumlich begrenzte Informationen, die von dem Ort und dem Kontext abhängen, in dem sich dieser Verbraucher befindet, bereitzu-stellen, welche die bereits visuell zur Verfügung stehenden Informationen in einer Verkaufsfläche ergänzen.“ (Absatz [0015]). „Ein weiteres Ziel besteht darin, dem Verbraucher am Verkaufsort Informationen zur Verfügung stellen zu können, die speziell für diesen Verbraucher bestimmt und für ihn personalisiert sind.“ (Absatz [0016]).
Ausgehend davon schlägt das Streitpatent ein Etikett für eine Verkaufsfläche vor, in dessen Gehäuse ein Funkfrequenz-Kommunikationsmodul, ein Speicher, ein Anzeigebildschirm, ein Microcontroller, eine gedruckte Leiterplatte und ein Funk-frequenz-Peripheriegerät (umfassend eine Antenne und einen elektronischen Chip) untergebracht sind. Ein solches elektronisches Etikett soll anspruchsge-mäß durch eine einzige Etikettenkennung identifiziert sein, die ihm zu eigen ist. Das Kommunikationsmodul soll von einem Server Produktdaten erhalten, welche auf dem Speicher gespeichert und auf dem vom Microcontroller gesteuerten An-zeigebildschirm angezeigt werden können. Mit dem Funkfrequenz-Peripheriege-rät soll mittels der Etikettenkennung eine Kommunikation mit einem beweglichen Endgerät hergestellt werden können.
Während im Patentanspruch einerseits bestimmte konstruktive Aspekte – etwa die Gestaltung des Gehäuses – offen bleiben, finden sich andererseits konkrete Vorgaben zur räumlich-körperlichen Gestaltung insbesondere des Innenraums eines patentgemäßen elektronischen Etiketts: So sollen etwa Kommunikations-modul, Speicher, Microcontroller und Chip auf der Leiterplatte angeordnet sein, welche ihrerseits „in dem Gehäuse auf der Seite der hinteren Fläche des Gehäu-ses untergebracht“ sein soll; die Antenne des Funkfrequenz-Peripheriegeräts soll demgegenüber „auf oder in dem Gehäuse auf der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts angeordnet“ sein.
2. Anspruch 1 des Streitpatents lässt sich wie folgt gliedern:
1. Elektronisches Etikett (3) für eine Verkaufsfläche, ausgestattet mit einer verteilten Reihe elektronischer Etiketten (3),
1.1. wobei jedes elektronische Etikett (3) durch eine einzige Etiketten-kennung identifiziert ist, die ihr zu eigen ist,
umfassend:
2. ein Funkfrequenz-Kommunikationsmodul (32), das dazu ausgelegt ist, von einem Zentralserver (2) Daten zu erhalten, die für Informationen re-präsentativ sind, die sich auf einen Artikel beziehen;
3. einen Speicher (33) zum Speichern der Daten, die für Informationen re-präsentativ sind, die sich auf einen Artikel beziehen;
4. einen Anzeigebildschirm (31), der dazu ausgelegt ist, die Informationen anzuzeigen, die sich auf einen Artikel beziehen;
5. einen Mikrocontroller (34), der dazu ausgelegt ist, die Anzeige der Infor-mationen, die sich auf einen Artikel beziehen, auf dem Anzeigebildschirm (31) zu steuern;
6. ein Gehäuse (30);
7. eine gedruckte Leiterplatte (35), die in dem Gehäuse (30) auf der Seite der hinteren Fläche des Gehäuses untergebracht ist und
7.1 auf der das Funkfrequenz-Kommunikationsmodul (32), der Spei-cher (33) und der Mikrocontroller (34) angeordnet sind;
8. ein Funkfrequenz-Peripheriegerät (36), das imstande ist, eine Kommu-nikation (S1) durch Funkfrequenz mit einem beweglichen Endgerät (1) herzustellen und dem beweglichen Endgerät die Kennung des elektroni-schen Etiketts zu kommunizieren,
8.1. wobei das Funkfrequenz-Peripheriegerät (36) eine Antenne (38) und einen elektronischen Chip (37) vom Typ NFC oder RFID um-fasst,
8.2. wobei die Kommunikation (S1) durch Funkfrequenz zwischen dem Funkfrequenz-Peripheriegerät (36) und dem beweglichen Endgerät (1) durch NFC- oder RFID-Kommunikation hergestellt wird,
8.3. wobei der elektronische Chip (37) des Funkfrequenz-Peripheriege-räts auf der gedruckten Leiterplatte (35) angeordnet ist und
8.4. die Antenne (38) des Funkfrequenz-Peripheriegeräts auf oder in dem Gehäuse auf der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts angeordnet ist.
3. Die Bedeutung einzelner Merkmale des Patentanspruchs ist zwischen den Par-teien umstritten, so dass diese der Auslegung bedürfen.
Zwischen den Parteien ist insbesondere streitig, wie die räumlich-körperlichen Vorgaben des Patentanspruches zur Verortung der den Chip enthaltenden Lei-terplatte und der Antenne zu verstehen sind.
Nach Merkmal 7. des Patentanspruchs soll
eine gedruckte Leiterplatte in dem Gehäuse auf der Seite der hinteren Fläche des Gehäuses untergebracht
sein. Nach Merkmal 8.4. soll
die Antenne des Funkfrequenz-Peripheriegeräts auf oder in dem Gehäuse auf der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts angeordnet
sein.
a) Nach Auffassung der Antragstellerin versteht der Fachmann Merkmal 7. dahin, dass die gedruckte Leiterplatte in einem Teil des Gehäuses untergebracht sein muss, der der Seite der hinteren Fläche des Gehäuses zugeordnet ist. Das Merk-mal verlange jedoch nicht, dass die gedruckte Leiterplatte direkt auf der hinteren Fläche des Gehäuses angebracht sein oder mit dieser in Kontakt stehen müsse. Für die Verwirklichung des Merkmals sei es daher unschädlich, wenn die Leiter-platte aufgrund der darauf (rückwärtig) angebrachten Komponenten etwas von der Rückseite des Gehäuses beabstandet ist; dieses Verständnis werde auch von der Anordnung der Leiterplatte in Fig. 3 des Streitpatents (Abbildung nach-folgend; siehe hierzu auch Absatz [0018] der Beschreibung) gestützt.
Das Merkmal 8.4. verstehe der Fachmann dahin, dass die Antenne in dem vor-deren Bereich des Etiketts angeordnet sein soll, um eine zuverlässige Datenver-bindung mit dem beweglichen Endgerät zu ermöglichen. Die Klägerin weist da-rauf hin, dass in Absatz [0035] der Beschreibung des Streitpatents erläutert wird, dass „…die Antenne auf der Vorderseite des elektronischen Etiketts in Richtung dessen Anzeigebildschirms angeordnet ist, während der elektronische Chip auf der gedruckten Leiterplatte an der Rückseite des elektronischen Etiketts angeordnet ist“.
Dieser Beschreibungsstelle entnehme der Fachmann nicht, dass die Antenne nur um den Anzeigebildschirm herum oder gar vor dem Anzeigebildschirm angeord-net werden solle. Vielmehr umfasse der Terminus
„in Richtung dessen Anzeigebildschirms“
gerade auch eine Anordnung der Antenne hinter dem Anzeigebildschirm. Ange-sichts der für die Auslegung maßgeblichen Beschreibung (Absätze [0035] bis [0040]) stelle jede Anordnung, bei der die Antenne zwischen Leiterplatte und Bild-schirm liege, eine Anordnung der Antenne „in Richtung des Anzeigebildschirms“ dar.
b) Nach Ansicht der Antragsgegnerinnen soll die gedruckte Leiterplatte auf der Seite der hinteren Fläche des Gehäuses positioniert sein; damit sei diese technisch-funktional auf die Hinterseite des Gehäuses ausgerichtet und dieser zugeordnet.
Nach Ansicht der Antragsgegnerinnen zielt die Anspruchswendung
„auf der Seite der vorderen Fläche“
darauf, dass zusätzliche Elemente zwischen Vorderseite und Antenne prinzipiell vermieden werden sollen, damit die bezweckte Optimierung der Funkverbindung mit einem Endgerät erreicht wird. Daher sollten etwaige Barrieren wie der Anzei-gebildschirm zwischen der vorderen Fläche und der Antenne vermieden werden. Da es Kern der Erfindung sei, dem Risiko von Interferenzen mit einer entspre-chenden Anordnung der Bauteile zu begegnen, solle die Antenne nach vorne eine möglichst freie Funkverbindung haben. Die Konkretisierung
„auf der Seite der vorderen Fläche“
sei deshalb nicht als beliebige Lage im – nicht näher definierten – vorderen Be-reich, sondern so zu verstehen, dass die bezweckte Optimierung der Funkver-bindung nach vorne erreicht werde. Das schließe eine Lage der Antenne hinter Komponenten wie insbesondere dem Anzeigebildschirm aus, da diese Interfe-renzen bzw. Abschirmungen verursachen könnten und so der bezweckten Opti-mierung der Sende- und Empfangsleistung entgegenstünden. Insoweit sei es we-sentlich für das Verständnis des Fachmanns, dass das Streitpatent in Absatz [0038] von einer Positionierung der Antenne hinter dem Anzeigebildschirm ab-rate.
c) Aus Sicht der Lokalkammer ist die von den Parteien diskutierte räumliche Anord-nung der Leiterplatte mit dem elektronischen Chip einerseits und der Antenne andererseits aus Sicht des angesprochenen Fachmanns (aus Sicht der Lokal-kammer ein Diplom-Ingenieur der Elektrotechnik mit mehrjähriger Erfahrung in der Entwicklung und Konstruktion von elektronischen Etiketten mit RFID-/NFC-Funktionalität), nicht gesondert, sondern im Zusammenhang zu betrachten. Beide Bauteile stehen technisch in Wechselwirkung zueinander. Die Absätze [0034] ff., insbesondere die Abätze [0039] ff. befassen sich sehr deutlich mit die-ser Wechselwirkung: So werden in Absatz [0038] von der den Chip enthaltenden Leiterplatte ausgehende elektromagnetische Störungen beschrieben; in diesem Zusammenhang wird in Absatz [0039] dann vorgeschlagen, Antenne und Chip zu trennen. Mit dem Patentanspruch wird also offensichtlich der Versuch unternom-men, die technisch bestehende Wechselwirkung zwischen Chip und Antenne durch die räumliche Anordnung beider Bauteile zu regulieren. Bereits die ur-sprüngliche Anspruchsfassung, welche im Zusammenhang mit im Erteilungsver-fahren vorgenommenen Änderungen als Auslegungshilfe herangezogen werden kann, hatte einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen dem auf der gedruck-ten Leiterplatte angeordneten Chip und der Antenne hergestellt. Dort war formu-liert, dass der auf der gedruckten Leiterplatte angeordnete Chip und die Antenne voneinander beabstandet sein sollen („…à distance de…“). Technischer Zweck des in räumlicher Hinsicht vorgesehenen Abstands war die Interferenzbeschrän-kung. Der solchermaßen zu erzielende technische Effekt sollte nach der im Er-teilungsverfahren vorgenommenen Änderung der Anspruchsfassung wie folgt präzisiert werden:

“…et à distance de l'antenne (38) du périphérique radiofréquence étant dis-
posée sur ou dans le boitier du côté de la face avant de ladite étiquette élec-
tronique.”
Antenne und Leiterplatte sollen nach dem Anspruchswortlaut der erteilten Fas-sung also gewissermaßen diametral voneinander angeordnet werden, die Leiter-platte
„in dem Gehäuse
auf der Seite der hinteren Fläche des Gehäuses“
und die Antenne
„auf oder in dem Gehäuse
auf der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts“,
wobei die Antenne sowohl auf oder in dem Gehäuse angeordnet sein kann.
Damit beschreibt der Patentanspruch die Lage (Anordnung) dieser beiden Bau-teile im Raum (Gehäuse) und somit mittelbar im räumlichen Verhältnis zueinan-der; dabei ist der für die Anordnung relevante Bezugspunkt jeweils das Gehäuse des elektronischen Etiketts mit seinen Seiten und deren Flächen. Auf diese be-ziehen sich beide Anspruchsmerkmale. Aus der solchermaßen vorgenommenen räumlichen Abgrenzung ergibt sich, dass ein der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts zuzuordnendes Bauteil nicht gleichzeitig der Seite der hin-teren Fläche des Gehäuses zugeordnet werden kann – und umgekehrt. Aus der aus technischen Gründen für erforderlich gehaltenen Beabstandung von Chip und Antenne ergibt sich vielmehr, dass eine eindeutige Zuordnung zu der jeweils als Bezugspunkt gewählten Fläche vorgenommen werden kann und muss. Aus dem Anspruchswortlaut und dem technischen Zweck der räumlichen Anordnung ergibt sich ferner, dass die Antenne als solche uneingeschränkt und damit im Ganzen auf der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts angeord-net sein soll. Aus dem Anspruchswortlaut und dem technischen Zweck der räum-lichen Anordnung ergibt sich außerdem, dass der Chip im Ganzen auf der Seite der hinteren Fläche des Gehäuses angeordnet sein soll.
Ob die Antenne anspruchsgemäß auch hinter dem Bildschirm angeordnet wer-den kann, bleibt nach dem Anspruchswortlaut insofern offen, als der Anspruchswortlaut keinen ausdrücklichen räumlichen Bezug zwischen Bild-schirm und Antenne herstellt.
4. Die Lokalkammer ist nicht davon überzeugt, dass die angegriffenen Ausführungs-formen das Streitpatent verletzen.
Geht man davon aus, dass innerhalb der Gehäuse der angegriffenen Erzeug-nisse entsprechend dem unter Ziffer 3. dargelegten Verständnis des Patentan-spruchs ein anspruchsgemäßer „vorderer Bereich“ und ein „hinterer Bereich“ zu lokalisieren ist, um die Frage der Anordnung der Bauteile „Leiterplatte mit Chip“ und „Antenne“ beantworten zu können, ergibt sich Folgendes:
Bei den von der Antragstellerin als Anlage FIN 18 vorgelegten Etiketten mit der Typenbezeichnung „Nebular-350 Y-N“ liegt – wie die nachfolgende Abbildung (Antragsschrift Seite 27) zeigt –
(Erläuterung: In der Abbildung ist der Bereich, in dem die Antenne rückwärtig auf die Folie aufgebracht ist, durch das Gericht gelb markiert; der „obere Bereich“ (Abschnitt) der hinteren Gehäusefläche ist in der Abbildung unten zu sehen; der untere Abschnitt der hinteren Gehäu-sefläche (Batteriefach und schwarze Leiterplatte) ist mit Blick auf die Anordnung der Batterien und der Leiterplatte tiefer ausgeformt als der darüberliegende Bereich)
zumindest ein erheblicher Teil der Antenne, welche auf der Rückseite einer oran-gefarbenen Folie aufgebracht ist, im ungeöffneten Zustand des Etiketts auf dem oberen Abschnitt der Innenseite der hinteren Gehäusefläche – zumindest nahezu – auf. Es steht sogar zu vermuten, dass es durch den vom Einpassen des vorde-ren Teils des Gehäuses mit dem Anzeigefenster auf die Antennenfolie ausgehen-den Druck zu einem unmittelbaren Aufliegen der Antenne auf einem Teil der In-nenfläche der Gehäuserückwand kommt, da die Antenne – wie vorstehend ausgeführt – auf der Rückseite der orangefarbenen Folie aufgebracht und die Folienrückseite mit der Antenne der Gehäuserückwand zugewandt ist.
Damit ist zumindest ein wesentlicher Teil der Antenne der Fläche der hinteren Gehäuseseite zuzuordnen, da eine engere räumliche Anordnung als das „Fast-Aufliegen“ bzw. Berühren nicht möglich ist. Soweit die Klägerin die Ansicht vertritt, es sei nicht relevant, dass die Antenne teilweise mit der Innenseite der Rückseite des Gehäuses in Kontakt komme, folgt die Lokalkammer dem aus den vorge-nannten Gründen nicht.
Die Vertiefung für die Leiterplatte und die Batterien bildet nicht allein bzw. nicht allein maßgeblich die Seite der hinteren Fläche des Gehäuses. Vielmehr bilden aus Sicht der Lokalkammer – neben dem oberen Bereich der Gehäuserückwand – auch die Rippen bzw. Stege, welche sich an der Gehäuserückwand im unteren Bereich neben der Vertiefung für die Leiterplatte und die Batterien finden, einen maßgeblichen Teil der hinteren Fläche des Gehäuses, welcher im Rahmen der Verletzungsprüfung zu betrachten ist.
Soweit die Antenne nach Ansicht der Lokalkammer der hinteren Gehäusefläche zuzuordnen ist, kann sie nicht gleichzeitig auf der Seite der vorderen Fläche des elektronischen Etiketts angeordnet sein, zumal die vordere Fläche des Etiketts mit der Typenbezeichnung „Nebular-350 Y-N“ nicht etwa die Rückseite des Bild-schirms, sondern des vor diesem angeordneten Fensters ist. Ist die Antenne aber zumindest zu einem wesentlichen Teil der hinteren Gehäusefläche zuzuordnen, kann eine Verletzung nicht festgestellt werden. Nicht anders verhält es sich mit den übrigen angegriffenen Ausführungsformen, soweit diese – wie etwa die nach-folgende Abbildung (Anlage FIN 10b; Antennenbereich bzw. -verlauf wiederum durch das Gericht gelb markiert)

– schriftsätzlich dargestellt oder in der mündlichen Verhandlung in Augenschein genommen wurden.
III. Da die Lokalkammer nicht mit ausreichender Sicherheit von einer Verletzung des Streitpatents durch die von den Antragsgegnerinnen angebotenen Erzeugnisse überzeugt ist, war eine Befassung mit der Frage des Rechtsbestandes des Streit-patents nicht veranlasst.
B.
Die Antragstellerin hat als unterlegene Partei nach Art. 69 Abs. 1 EPGÜ die Kosten des Rechtsstreits und die den Antragsgegnerinnen entstandenen sonstigen Kosten des Verfahrens bis zu der streitwertabhängigen Obergrenze zu tragen.
Zu den „sonstigen Kosten“ zählen hier auch diejenigen Kosten, die den Antragsgeg-nerinnen durch die Einreichung der Schutzschrift vom 10. August 2023 (App_560285/2023) entstanden sind. Dies ergibt sich aus Sicht der Lokalkammer da-raus, dass die eingereichte Schutzschrift durch ihre Zuleitung gemäß Regel 207.8 VerfO Bestandteil des Verfahrens auf Erlass einstweiliger Maßnahmen geworden ist. Die durch die Einreichung einer Schutzschrift entstandenen Kosten sind daher regel-mäßig vom erfolglosen Antragsteller zu erstatten. Gründe, hiervon vorliegend abzu-weichen, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.

Der Streitwert ist auf 2 Mio. € festzusetzen. Die Antragstellerin hat die Höhe des Streit-werts mit 2 Mio. € angegeben. Die Antragsgegnerinnen haben diese Angabe nicht be-stritten. Der Kammer liegen zur Höhe des Streitwerts keine abweichenden oder bes-seren Erkenntnisse vor.
Die Obergrenze der zu erstattenden Kosten beträgt bei einem Streitwert von 2 Mio. € € 200.000,00.
Aus diesen Gründen erlässt die Lokalkammer München des EPG durch den Vorsit-zenden Richter Dr. Zigann, die rechtlich qualifizierte Richterin Kokke, den rechtlich qualifizierten Richter Pichlmaier sowie den technisch qualifizierten Richter Schwengelbeck folgende

Anordnung
A. Der Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen wird abgewiesen.
B. Die Antragstellerin hat die Kosten des Rechtsstreits und die sonstigen Kosten der Antragsgegnerinnen, einschließlich der Kosten, die durch die Einreichung der Schutzschrift vom 10. August 2023 entstanden sind, bis zu einer Obergrenze von € 200.000,00 zu tragen.
C. Der Streitwert wird auf € 2.000.000,00 festgesetzt.

INFORMATIONEN ZUR BERUFUNG
Gegen die vorliegende Entscheidung kann durch jede Partei, die ganz oder teilweise mit ihren Anträgen erfolglos war, binnen 15 Kalendertagen ab Zustellung der Entschei-dung beim Berufungsgericht Berufung eingelegt werden (Art. 73 (2) a) EPGÜ, R. 220.1 (c), 224.1 (b) VerfO).

ANGABEN ZUR ANORDNUNG
Verfahrensnummer: UPC_CFI_292/2023
Nummer des dazugehörigen Verfahrensantrags: ACT 567009/2023
Art des Antrags: Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen
Dr. Zigann Vorsitzender Richter
Pichlmaier Berichterstatter
Kokke rechtlich qualifizierte Richterin
Schwengelbeck technisch qualifizierter Richter
Ruisinger Mitarbeiterin der Kanzlei
Tobias Günther
Pichlmaier



Machine Translation:
Munich Local Division

Guiding principles:

1. The original wording of the claims of a European patent may be used as an aid to interpretation in conjunction with amendments to the wording of the claims made during the grant procedure.
2. As the unsuccessful party, the applicant for an unsuccessful application for interim measures must, as a rule, also bear the costs incurred by the respondent in filing a protective letter.

Keywords:
Application for interim measures; costs of the protective letter; interpretation; earlier version of the claim as an aid to interpretation

Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
in the proceedings for interim measures
concerning European patent 3 883 277
Case number UPC_CFI_292/2023
Issued on: 20/12/2023
Date of receipt of the application: 4 September 2023

APPLICANT
SES-imagotag SA, 55 Place Nelson Mandela, 92000 Nanterre, France
Represented by: Alexandre Hoffmann

OPPOSING PARTIES
1) Hanshow Technology Co. Ltd, Floor
4, Building 1 and Floor 7, Building 5,
Jiaxing Guangfu Innovation Park, No.
1288 Kanghe Road, 314031, Jiaxing
City, Xiuzhou District, Zhejiang
Province, China
Represented by: Roland Küppers
2) Hanshow Germany GmbH, Ria-Thiele-Straße 2a, 40549 Düsseldorf, Germany,
Represented by: Roland Küppers
3) Hanshow France SAS, 88 Rue du
Dôme, 92100, Boulogne-Billancourt,
France,
represented by: Roland Küppers
4) Hanshow Netherlands B.V., Transformatorweg 86, 1014 AK, Amsterdam, Netherlands,
represented by: Roland Küppers

PATENT IN DISPUTE
Patent no. Owner
EP 3 883 277 SES-imagotag SA

DECIDING JUDGES
COMPOSITION OF THE PANEL
Presiding Judge Matthias Zigann
Rapporteur Tobias Pichlmaier
Legally qualified judge Margot Kokke
Technically qualified judge Uwe Schwengelbeck

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

ORAL HEARING: 28 November 2023

ANNOUNCED ON: 20 December 2023

FACTS
On 4 September 2023, the applicant applied to the Unified Patent Court (Local Chamber Munich) for interim measures, claiming that EP 3 883 277 (the contested patent) was directly infringed by the respondents.
The contested patent was filed as a divisional application of European patent application 12762019.3, which is based on the international patent application filed in French on 11 April 2012 with publication number WO 2013/153290 A1. The European Patent Office published the mention of the grant of the contested patent on 9 August 2023. The contested patent is valid in the Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Kingdom of Denmark, the Federal Republic of Germany, the Republic of Estonia, the Republic of Finland, the French Republic, the Italian Republic, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Grand Duchy of Luxembourg, the Republic of Malta, the Netherlands, the Republic of Austria, the Portuguese Republic, the Republic of Slovenia and the Kingdom of Sweden as contracting states of the Agreement on a Unified Patent Court.
Claim 1 of the contested patent reads as follows:
Electronic label (3) for a sales surface equipped with a series of electronic labels (3) distributed, each electronic label (3) being identified by a unique label identifier specific to it, comprising:
- a radio frequency communication module (32) configured to receive
from a central server (2) data representing information
relating to an article;
- a memory (33) for storing said data representing information
relating to an article;
- a display screen (31) configured to display said information relating
to an article;
- a microcontroller (34) configured to control the display of said information
information relating to an article on the display screen (31);
- a housing (30);
- a printed circuit board (35) housed in the housing (30) on the rear side of the housing
and on which the radio frequency communication module (32), the memory (33) and the microcontroller (34) are arranged; - a radio frequency device (36) capable of establishing communication (S1) with the memory (33) and the microcontroller (34);
, the memory (33) and the microcontroller (34) are arranged;
- a radio frequency device (36) capable of establishing radio frequency communication (S1)
with a mobile terminal (1) and communicating to said mobile terminal
the identifier of the electronic tag, the radio frequency device
(36) comprising an antenna (38) and an electronic chip (37) of the NFC
or RFID type, the radio frequency communication (S1) between the radio frequency device
(36) and the mobile terminal (1) being established by NFC
or RFID, the electronic chip (37) of the radio frequency device being disposed
on the printed circuit board (35) and the antenna (38) of the radio frequency device
being disposed on or in the housing on the front side of
said electronic tag.
Claim 3 reads:
Electronic label (3) according to one of claims 1 and 2, wherein the radio frequency device (36) has a communication range of less than 20 cm.
In the English version, these claims read as follows:
In the German language version, these claims read as follows:
1. Electronic label (3) for a sales area, equipped with a distributed series of electronic labels (3), each electronic label (3) being identified by a unique label identifier specific to it, comprising:
- a radio frequency communication module (32) designed to receive data from a central server (2) that is representative of information relating to an article;
- a memory (33) for storing the data that is representative of information relating to an article;
- a display screen (31) designed to display the information relating to an article;
- a microcontroller (34) designed to control the display of the information relating to an article on the display screen (31);
- a housing (30);
- a printed circuit board (35) housed in the housing (3) on the side of the rear surface of the housing and on which the radio frequency communication module (32), the memory (33) and the microcontroller (34) are arranged;
- a radio frequency peripheral device (36) capable of establishing communication (S1) by radio frequency with a mobile terminal device (1) and communicating the identification of the electronic tag to the mobile terminal device, wherein the radio frequency peripheral device (36) comprises an antenna (38) and an electronic chip (37) of the NFC or RFID type, wherein the communication (S1) by radio frequency between the radio frequency peripheral device (36) and the mobile terminal (1) is established by NFC or RFID communication, wherein the electronic chip (37) of the radio frequency peripheral device is arranged on the printed circuit board (35) and the antenna (38) of the radio frequency peripheral device is arranged on or in the housing on the side of the front surface of the electronic label.
3. Electronic label (3) according to one of claims 1 and 2, wherein the radio frequency peripheral device (36) has a communication range of less than 20 cm.
The applicant is registered as the proprietor of the contested patent.
On 28 April 2023, the exclusive jurisdiction of the court was excluded for the application underlying the contested patent pursuant to Art. 83(3) EPGÜ. The claim to the exception under Article 83(3) EPGÜ was withdrawn on 29 August 2023 in accordance with Article 83(4) EPGÜ. Furthermore, an application for unitary effect was filed for the contested patent on 29 August 2023. The unitary effect was registered on 1 September 2023.
The first respondent is the parent company of the Hanshow Group, which is based in China. The second, third and fourth respondents are distribution companies based in Germany, France and the Netherlands.

With its application, the applicant objects to the offer of electronic labels, in particular the
• Nebular series with the model designations
- Nebular-350(F) with the FCC IDs: 2AYMH-NEBULAR-350B, 2AYMH-NEBULAR-350D, 2AYMH-NEBULAR-350T,
- Nebular-266(F), Nebular-213(F) and Nebular-290 with FCC ID: 2AYMH-NEBULAR-213K,
- Nebular-750 with FCC ID: 2AYMH-NEBULAR-750,
- Nebular Plus-266 with FCC ID: 2AYMH-NEBULARP-266,
• Stellar series with the model designation
- Stellar Plus-266, Stellar Pro-266Q and Stellar Pro-266QO with FCC ID: 2AYMH-STELLARPQ-266.
The applicant claims that these products are distributed by the respondents within the territorial scope of the EPGÜ and infringe the patent in dispute.
The applicant is of the opinion that the skilled person understands the patent claim to mean that the antenna must be located in the front area of the label (but not necessarily in front of the display screen) in order to enable a reliable data connection with the mobile terminal device. According to the patent, the chip must be arranged on the printed circuit board on the back of the electronic label, which does not, however, mean that the chip must be attached directly to the rear surface of the housing or be in contact with it. On this basis, an arrangement in which the antenna is located behind the display screen means that the antenna is arranged ‘towards the display screen’ (paragraph [0035] of the description of the contested patent). This is also the case with the contested products. The contested patent does not advise against placing the antenna of the radio frequency peripheral device behind the screen; rather, it advises against placing the antenna on the rear inside of the housing next to the chip, as reading would then not only have to pass through the display screen of the electronic label, but also through the electromagnetic interference caused by the printed circuit board.

The applicant requested that
A. the defendants be ordered to
I. refrain from
electronic labels for a sales area equipped with a distributed series of electronic labels, each electronic label being identified by a unique label identifier,
in the Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Kingdom of Denmark, the Federal Republic of Germany, the Republic of Estonia, the Republic of Finland, the French Republic, the Italian Republic, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Grand Duchy of Luxembourg, the Republic of Malta, the Netherlands, the Republic of Austria, the Portuguese Republic, the Republic of Slovenia and/or the Kingdom of Sweden, to offer, place on the market or use, or to import or possess for the aforementioned purposes,
where the electronic tag comprises:
a radio frequency communication module designed to receive from a central server data representative of information relating to an article, a memory for storing the data, which are representative of information relating to an article, a display screen designed to display the information relating to an article, a microcontroller designed to control the display of the information relating to an article on the display screen, a housing, a printed circuit board, which is housed in the housing on the side of the rear surface of the housing and on which the radio frequency communication module, the memory and the microcontroller are arranged, a radio frequency peripheral device capable of establishing radio frequency communication with a mobile terminal device and communicating the identifier of the electronic tag to the mobile terminal device, wherein the radio frequency peripheral device comprises an antenna and an electronic chip of the NFC or RFID type, wherein the radio frequency communication between the radio frequency peripheral device and the mobile terminal device is established by NFC or RFID communication, wherein the electronic chip of the radio frequency peripheral device is arranged on the printed circuit board and the antenna of the radio frequency peripheral device is arranged on or in the housing on the side of the front surface of the electronic tag;
- Claim 1 of EP 3 883 277 B1 -
in particular if the radio frequency peripheral device has a communication range of less than 20 cm;
- Claim 3 of EP 3 883 277 B1 -
II. subject to the final decision on the allocation of costs, to pay an amount of EUR 11,000.00 as provisional reimbursement of costs until the decision on the costs of the proceedings.
B. In the event of a breach of the order under A.I., the respondents shall pay a penalty of up to EUR 250,000.00 to the court for each breach.
C. The order is provisionally enforceable.
The respondents have requested that
I. that the application for interim measures of 4 September 2023 be dismissed;
II. that the applicant be ordered to pay the costs of the proceedings, including the costs incurred by the filing of the protective letter of 10 August 2023.
III. that the order be declared immediately enforceable.

The respondents have raised the following objections to the application for an injunction:
- The Munich Regional Court is not competent.
The applicant bases its allegation of infringement predominantly on information originating from the period prior to the grant of the patent and from third parties. In addition, only current offers from a website were submitted which did not show the technical features relevant to the allegation of infringement. Consequently, it cannot be inferred from this that there is or will be a patent infringement, which is why the jurisdiction of the local chamber seized cannot be based on this. Furthermore, there was no purchase option on the website of the first respondent, so that an offer relevant under patent law could not be assumed.
The alleged offer concerned, at most, the first respondent, as its website was affected; however, the first respondent was based outside the EPC territory.
- The contested products did not make use of the teaching of the contested patent. The features
- ‘...wherein each electronic label is identified by a single label identifier specific to it...’
- ‘...a printed circuit board (35) housed in the housing (3) on the side of the rear surface of the housing...’ and
- ‘...the antenna (38) of the radio frequency peripheral device is arranged on or in the housing on the side of the front surface of the electronic label.’
are not realised in the contested products.
The patent claim requires a unique identifier that is assigned to the device as characteristic (‘...which is unique to it...’). This cannot be assumed if the identifier is applied externally and can be changed.
In the contested embodiments, the printed circuit board is not positioned directly on the rear wall, but rather at a distance from it. In the contested embodiments, the printed circuit board is not placed on the rear surface of the housing.
The respondents are of the opinion that the subject matter of the contested features
‘...a printed circuit board which is accommodated in the housing on the side of the rear surface of the housing...’
and
‘...the antenna of the radio frequency peripheral device is arranged on or in the housing on the side of the front surface of the electronic label’
is the spacing between the antenna and the other components of the radio frequency peripheral device. The printed circuit board is aligned with/assigned to the rear side of the housing; the specific positioning of the antenna (on the side of the front surface) is not to be understood as any position in the – not further defined – front area, but rather as meaning that the intended optimisation of the radio connection to the front is achieved. This excludes a position of the antenna behind components such as, in particular, the display screen, which can cause interference or shielding and thus prevent the intended optimisation of the transmission and reception performance.
- The contested patent is not legally valid (see the statements referring to the action for annulment of 6 October 2023 (UPC_CFI_360/2023; ACT_578871/2023) on pages 28 to 99 of the opposition of 9 October 2023 and the statements on pages 26 to 57 of the rejoinder of 20 November 2023);
- The order for interim measures is not necessary in terms of either timing or substance (see the statements on pages 99–103 of the opposition of 9 October 2023 and the statements on pages 58 to 60 of the rejoinder of 20 November 2023);
- At least in the context of weighing up the interests involved, the risk of damage on the part of the respondents outweighs the risk of granting the application; a loss of confidence in the products of the first respondent cannot be offset financially (see the statements on pages 103 et seq. of the opposition of 9 October 2023, the statements on pages 60 to 61 of the rejoinder of 20 November 2023).
For further details of the parties' submissions, reference is made to their written pleadings and their submissions in the oral hearing.

Reasons for the order
The Munich Local Chamber of the Unified Patent Court (hereinafter ‘UPC’) has jurisdiction to rule on the application for interim measures at issue here. However, the Local Chamber is not sufficiently convinced that the respondents infringe the contested patent. The application for interim measures must therefore be dismissed.
A.
I. The Munich Local Division of the EPG has jurisdiction to rule on the application for interim measures.
The basis for the jurisdiction of the Munich Local Chamber of the EPG is Article 33(1) EPGÜ. Pursuant to Article 32(1)(c) EPGÜ, the applicants have filed an application for interim measures on the grounds that the respondents have infringed the patent in dispute in Germany, among other places.
The applicant alleged patent infringement within the territorial scope of the EPGÜ, citing specific product names. Reference was made, inter alia, to the use of corresponding products in a Munich supermarket (application dated 4 September 2023, page 25). In addition, samples from a test purchase allegedly made on 20 August 2023 were submitted. In view of this, the respondents' assertion that
- that the allegation of infringement is based predominantly on information from before the patent was granted and from third parties,
- that, in addition, only current offers from a website were submitted which did not show the technical features relevant to the allegation of infringement,
is incomprehensible and not suitable for denying the jurisdiction of the Local Chamber.

The acts of infringement alleged in the application of 4 September 2023 establish the jurisdiction of the Munich Local Chamber of the EPG. The question of jurisdiction is not relevant to whether the conclusively presented allegation also results in patent infringement after legal assessment by the court. The legal assessment of the allegation that an act committed in Germany constitutes patent infringement is not the subject of the examination of jurisdiction; in this respect, a conclusive submission is sufficient.
The applicant's application of 4 September 2023 also conclusively argues that the alleged infringing acts are attributable to all respondents. In this regard, the applicant correctly referred in the oral hearing, inter alia, to page 1-1-292 of Annex FIN 21a, which states, citing various European trading partners, including Netto and Aldi:
‘...major sales contracts include framework contracts ... that have been fulfilled, are being performed, and will be performed by the Issuer and its
subsidiaries...’ (bold type and underlining by the court)
subsidiaries...’ (bold and underlined by the court)
The Local Chamber therefore agrees with the applicant that the contested embodiments and their offer in Europe are attributable to all of the respondents.

II. However, the Local Chamber is not sufficiently convinced that the respondents infringe the contested patent.
1. Subject matter of the contested patent
The subject matter of the contested patent is an electronic label which is used in particular for product and price labelling.
Electronic labels were already known at the time of filing; compared to conventional labels, which are labelled manually, electronic labels have the particular advantage that changes can be made quickly and automatically by means of remote-controlled information display.
The contested patent states in its description (paragraphs [0007] et seq.) that the electronic label systems known in the prior art have disadvantageous limitations. In this regard, it mentions, for example, limited display options and a lack of individual interaction options between the information display and the consumer. Paragraph [0007] (German translation submitted as Annex FIN 2a) states:
‘Although electronic label systems have become increasingly sophisticated over time, they remain relatively rigid in terms of the various display options and the temporal and spatial design of these various options.’
The contested patent therefore sets itself the task of ‘providing a means of supplying a consumer with spatially limited information that depends on the location and context in which that consumer is situated, which supplements the information already available visually in a sales area.’ (Paragraph [0015]). ‘A further objective is to be able to provide the consumer with information at the point of sale that is specifically intended for that consumer and personalised for him.’ (Paragraph [0016]).
On this basis, the contested patent proposes a label for a sales area, the housing of which contains a radio frequency communication module, a memory, a display screen, a microcontroller, a printed circuit board and a radio frequency peripheral device (comprising an antenna and an electronic chip). Such an electronic label is to be identified by a single label identifier that is unique to it. The communication module is to receive product data from a server, which can be stored on the memory and displayed on the display screen controlled by the microcontroller. The radio frequency peripheral device is to enable communication with a mobile terminal device by means of the label identifier.
While certain design aspects – such as the design of the housing – remain open in the patent claim, there are specific requirements for the spatial and physical design, in particular of the interior of an electronic label according to the patent: For example, the communication module, memory, microcontroller and chip are to be arranged on the printed circuit board, which in turn is to be ‘housed in the housing on the side of the rear surface of the housing’; the antenna of the radio frequency peripheral device, on the other hand, is to be ‘arranged on or in the housing on the side of the front surface of the electronic label’.
2. Claim 1 of the contested patent can be broken down as follows:
1. Electronic label (3) for a sales area, equipped with a distributed series of electronic labels (3),
1.1. each electronic label (3) being identified by a unique label identifier specific to it,
comprising:
2. a radio frequency communication module (32) designed to receive data from a central server (2) that is representative of information relating to an article;
3. a memory (33) for storing the data that is representative of information relating to an article;
4. a display screen (31) designed to display the information relating to an article;
5. a microcontroller (34) designed to control the display of the information relating to an article on the display screen (31);
6. a housing (30);
7. a printed circuit board (35) housed in the housing (30) on the side of the rear surface of the housing and
7.1 on which the radio frequency communication module (32), the memory (33) and the microcontroller (34) are arranged;
8. a radio frequency peripheral device (36) capable of establishing communication (S1) by radio frequency with a mobile terminal device (1) and communicating the identification of the electronic tag to the mobile terminal device,
8.1. wherein the radio frequency peripheral device (36) comprises an antenna (38) and an electronic chip (37) of the NFC or RFID type,
8.2. wherein the communication (S1) by radio frequency between the radio frequency peripheral device (36) and the mobile terminal (1) is established by NFC or RFID communication,
8.3. wherein the electronic chip (37) of the radio frequency peripheral device is arranged on the printed circuit board (35) and
8.4. the antenna (38) of the radio frequency peripheral device is arranged on or in the housing on the side of the front surface of the electronic label.
3. The meaning of individual features of the patent claim is disputed between the parties and therefore requires interpretation.
In particular, the parties disagree on how the spatial and physical specifications of the patent claim are to be understood with regard to the location of the printed circuit board containing the chip and the antenna.
According to feature 7 of the patent claim,
a printed circuit board is to be accommodated in the housing on the side of the rear surface of the housing.
According to feature 8.4,
the antenna of the radio frequency peripheral device is to be arranged on or in the housing on the side of the front surface of the electronic label
.
a) In the applicant's view, the skilled person understands feature 7 to mean that the printed circuit board must be housed in a part of the housing that is associated with the rear surface of the housing. However, the feature does not require that the printed circuit board be mounted directly on the rear surface of the housing or be in contact with it. It is therefore irrelevant for the realisation of the feature if the printed circuit board is slightly spaced from the rear of the housing due to the components mounted on it (at the rear); this understanding is also supported by the arrangement of the printed circuit board in Fig. 3 of the contested patent (illustration below; see also paragraph [0018] of the description).
The skilled person understands feature 8.4 to mean that the antenna must be located in the front area of the label in order to enable a reliable data connection with the mobile terminal device. The plaintiff points out that paragraph [0035] of the description of the contested patent explains that ‘...the antenna is arranged on the front side of the electronic label in the direction of its display screen, while the electronic chip is arranged on the printed circuit board on the rear side of the electronic label’.
The skilled person would not infer from this passage that the antenna should only be arranged around the display screen or even in front of the display screen. Rather, the term
‘towards its display screen’
also includes an arrangement of the antenna behind the display screen. In view of the description relevant for the interpretation (paragraphs [0035] to [0040]), any arrangement in which the antenna is located between the printed circuit board and the screen constitutes an arrangement of the antenna ‘towards the display screen’.
b) In the opinion of the respondents, the printed circuit board should be positioned on the side of the rear surface of the housing; this means that it is technically and functionally aligned with the rear side of the housing and assigned to it.
In the opinion of the respondents, the claim
‘on the side of the front surface’
is intended to ensure that additional elements between the front and the antenna are avoided in principle so that the intended optimisation of the radio connection with a terminal device is achieved. Therefore, any barriers such as the display screen between the front surface and the antenna should be avoided. Since the core of the invention is to counteract the risk of interference with a corresponding arrangement of the components, the antenna should have as clear a radio connection to the front as possible. The specification
‘on the side of the front surface’
should therefore not be understood as any position in the front area, which is not defined in more detail, but rather as meaning that the intended optimisation of the radio connection to the front is achieved. This excludes a position of the antenna behind components such as, in particular, the display screen, as these could cause interference or shielding and thus counteract the intended optimisation of the transmission and reception performance. In this respect, it is essential for the understanding of the skilled person that the contested patent in paragraph [0038] advises against positioning the antenna behind the display screen.
c) In the view of the Local Chamber, the spatial arrangement of the printed circuit board with the electronic chip on the one hand and the antenna on the other, as discussed by the parties, should not be considered separately but in conjunction with each other from the perspective of the skilled person (in the view of the Local Chamber, a graduate electrical engineer with several years of experience in the development and design of electronic labels with RFID/NFC functionality). Both components interact with each other technically. Paragraphs [0034] et seq., in particular paragraphs [0039] et seq., deal very clearly with this interaction: for example, paragraph [0038] describes electromagnetic interference emanating from the printed circuit board containing the chip; in this context, paragraph [0039] then suggests separating the antenna and the chip. The patent claim therefore clearly attempts to regulate the technical interaction between the chip and the antenna by means of the spatial arrangement of the two components. The original version of the claim, which can be used as an aid to interpretation in connection with amendments made during the grant procedure, already established a direct connection between the chip arranged on the printed circuit board and the antenna. It stated that the chip arranged on the printed circuit board and the antenna should be spaced apart (‘...à distance de...’). The technical purpose of the spacing provided for in spatial terms was to limit interference. The technical effect to be achieved in this way was to be specified as follows after the amendment to the claim wording made during the grant procedure:

‘...and at a distance from the antenna (38) of the radio frequency device being located
on or in the housing on the side of the front face of said electronic label
.’
According to the wording of the claim in the granted version, the antenna and the printed circuit board are to be arranged diametrically opposite each other, with the printed circuit board
‘in the housing
on the side of the rear surface of the housing’
and the antenna
‘on or in the housing
on the side of the front surface of the electronic label’,
where the antenna can be arranged either on or in the housing.
The patent claim thus describes the position (arrangement) of these two components in space (housing) and thus indirectly in spatial relation to each other; the reference point relevant for the arrangement is in each case the housing of the electronic label with its sides and surfaces. Both claim features refer to this. The spatial delimitation thus made means that a component assigned to the side of the front surface of the electronic label cannot at the same time be assigned to the side of the rear surface of the housing – and vice versa. Rather, the spacing between the chip and the antenna, which is considered necessary for technical reasons, means that a clear assignment to the surface selected as the reference point can and must be made. It also follows from the wording of the claim and the technical purpose of the spatial arrangement that the antenna as such must be arranged without restriction and thus in its entirety on the side of the front surface of the electronic label. The wording of the claim and the technical purpose of the spatial arrangement also indicate that the chip as a whole must be located on the rear surface of the housing.
Whether the antenna can also be arranged behind the screen in accordance with the claim remains open according to the wording of the claim, insofar as the wording of the claim does not establish an explicit spatial relationship between the screen and the antenna.
4. The Local Chamber is not convinced that the contested embodiments infringe the contested patent.
Assuming that, within the housings of the contested products, a ‘front area’ and a ‘rear area’ as defined in the patent claim can be located in accordance with the understanding of the patent claim set out in point 3 in order to answer the question of the arrangement of the components ‘printed circuit board with chip’ and ‘antenna’, the following results:
In the labels with the type designation ‘Nebular-350 Y-N’ submitted by the applicant as Annex FIN 18, as shown in the following figure (application document, page 27)
(Explanation: In the figure, the area in which the antenna is attached to the rear of the foil is marked in yellow by the court; the ‘upper area’ (section) of the rear housing surface can be seen in the illustration below; the lower section of the rear housing surface (battery compartment and black circuit board) is moulded deeper than the area above it in view of the arrangement of the batteries and the circuit board)
at least a significant part of the antenna, which is applied to the rear of an orange-coloured film, is located on the upper section of the inside of the rear housing surface when the label is unopened – at least almost entirely. It can even be assumed that the pressure exerted by the front part of the housing with the display window when it is fitted onto the antenna foil causes the antenna to rest directly on part of the inner surface of the rear wall of the housing, since, as explained above, the antenna is applied to the rear side of the orange film and the rear side of the film faces the antenna of the rear wall of the housing.
This means that at least a significant part of the antenna is attributable to the surface of the rear side of the housing, since a closer spatial arrangement than ‘almost lying on’ or touching is not possible. Insofar as the plaintiff is of the opinion that it is irrelevant that the antenna partially comes into contact with the inside of the rear of the housing, the Local Chamber does not agree for the reasons stated above.
The recess for the circuit board and the batteries does not alone or not alone significantly form the side of the rear surface of the housing. Rather, in the view of the Local Chamber, in addition to the upper part of the rear wall of the housing, the ribs or webs located on the rear wall of the housing in the lower part next to the recess for the circuit board and the batteries also form a significant part of the rear surface of the housing, which must be taken into account in the infringement assessment.
Insofar as the antenna is to be assigned to the rear surface of the housing in the opinion of the Local Chamber, it cannot at the same time be located on the side of the front surface of the electronic label, especially since the front surface of the label with the type designation ‘Nebular-350 Y-N’ is not the rear side of the screen, but of the window located in front of it. However, if the antenna is at least in significant part attributable to the rear housing surface, no infringement can be found. The same applies to the other contested embodiments, insofar as these – such as the following illustration (Exhibit FIN 10b; antenna area or path again marked in yellow by the court)

– were presented in writing or inspected during the oral hearing.
III. Since the Local Chamber is not sufficiently convinced that the products offered by the respondents infringe the contested patent, it was not necessary to examine the question of the validity of the contested patent.
B.
As the unsuccessful party, the applicant must bear the costs of the proceedings and the other costs incurred by the respondents up to the upper limit depending on the value in dispute, in accordance with Article 69(1) EPGÜ.
The ‘other costs’ here also include the costs incurred by the respondents in filing the letter of protest dated 10 August 2023 (App_560285/2023). In the view of the Local Chamber, this follows from the fact that the protective letter submitted became part of the proceedings for interim measures by virtue of its transmission in accordance with Rule 207.8 VerfO. The costs incurred by the submission of a protective letter are therefore to be reimbursed by the unsuccessful applicant as a matter of course. No reasons for deviating from this in the present case have been put forward or are otherwise apparent.

The value in dispute is to be set at €2 million. The applicant has stated the value in dispute as €2 million. The respondents have not disputed this statement. The Chamber has no different or better information regarding the value in dispute.
The upper limit of the costs to be reimbursed is €200,000.00 for a value in dispute of €2 million.
For these reasons, the Munich Local Chamber of the EPG, through its presiding judge Dr. Zigann, legally qualified judge Kokke, legally qualified judge Pichlmaier and technically qualified judge Schwengelbeck, issues the following

order
A. The application for interim measures is dismissed.
B. The applicant shall bear the costs of the legal dispute and the other costs incurred by the respondents, including the costs incurred by the submission of the protective letter dated 10 August 2023, up to a maximum of €200,000.00.
C. The value in dispute is set at €2,000,000.00.

INFORMATION ON APPEAL
An appeal may be lodged against this decision by any party that has been unsuccessful in whole or in part with its claims within 15 calendar days of service of the decision on the Court of Appeal (Art. 73 (2) a) EPGÜ, R. 220.1 (c), 224.1 (b) VerfO).

INFORMATION ON THE ORDER
Case number: UPC_CFI_292/2023
Number of the corresponding procedural application: ACT 567009/2023
Type of application: Application for interim measures
Dr. Zigann Presiding Judge
Pichlmaier Rapporteur
Kokke legally qualified judge
Schwengelbeck technically qualified judge
Ruisinger law firm employee
Tobias Günther
Pichlmaier