Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_363/2023
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer Düsseldorf
erlassen am 4. Dezember 2023
betreffend EP 3 926 698 B1 und EP 3 223 320 B1

Klägerin:
Seoul Viosys Co., Ltd., gesetzlich vertreten durch ihre vertretungsberechtigten Vorstände … und …, 65-16, Sandan-ro 163 beon-gil, Danwon-gu, Ansan-si, Gyeonggi-do, 15429, Republik Korea,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Bolko Ehlgen, Rechtsanwältin Dr. Julia Schönbohm, Kanzlei Linklaters LLP, Taunusanlage 8, 60329 Frankfurt am Main, Deutschland,
unterstützt durch: Patentanwalt Dr. Dipl.-Phys. Olaf Isfort, Kanzlei Schneiders & Behrendt, Huestraße 23, 44787 Bochum,
elektronische Zustelladresse: …

Beklagte:
1. expert e-Commerce GmbH, gesetzlich vertreten durch ihre Geschäftsführer … und …, Bayernstraße 4, 30855 Langenhagen,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Dirk Jestaedt, Kanzlei Krieger Mes & Graf von der Groeben Part mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: …
unter Mitwirkung von: Patentanwalt Bernhard Ganahl, HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 München,
2. expert klein GmbH, gesetzlich vertreten durch ihre Geschäftsführer … und …, Jägerstraße 32, 57299 Burbach,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Dirk Jestaedt, Kanzlei Krieger Mes & Graf von der Groeben Part mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: …
unter Mitwirkung von: Patentanwalt Bernhard Ganahl, HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 München,

STREITPATENT:
Europäische Patente Nrn. 3 926 698 B1 und 3 223 320 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: Regel 302.1 und .2 VerfO

GRÜNDE:
Gemäß R. 302.1 VerfO kann das Gericht anordnen, dass in Bezug auf mehrere Patente eingeleitete Verfahren in getrennten Verfahren verhandelt werden.
Eine solche Trennung ist vorliegend sinnvoll und geboten. Die Streitpatente können jeweils in ihrem Rechtsbestand angegriffen werden. Dadurch ist ein unterschiedlicher Verfahrensablauf möglich und nicht unwahrscheinlich. Die Parteien sind einer solchen Verfahrenstrennung daher zu Recht nicht entgegengetreten.
Aus Sicht der Lokalkammer sollte eine solche Verfahrenstrennung zur leichteren Handhabung möglichst frühzeitig erfolgen.
Für eine Abtrennung nach R. 303.2 VerfO sieht die Lokalkammer demgegenüber derzeit keinen Anlass. Auch wenn sich die Klage gegen zwei Beklagte richtet, betrifft sie die gleiche angegriffene Ausführungsform. Daher ergeben sich sowohl im Hinblick auf die Auslegung als auch die Beantwortung der Verletzungsfrage erhebliche Synergieeffekte. Schon deshalb ist es gerechtfertigt, in Bezug auf die Beklagten von einer Verfahrenstrennung abzusehen.
Soweit sich die Beklagten Vortrag zum Streitwert vorbehalten haben, steht dies der nunmehr erfolgten Anordnung nicht entgegen. Die Streitwertfestsetzung ist vorläufig. Daher haben die Beklagten die Möglichkeit, in ihrer Klageerwiderung zu dem Vorbringen der Klägerin zum Streitwert Stellung zu nehmen.

ANORDNUNG:
I. Über das in Bezug auf das EP 3 926 698 B1 und das EP 3 223 320 B1 eingeleitete Verfahren soll jeweils in getrennten Verfahren verhandelt werden.
II. Das Patent EP 3 223 320 B1 soll Gegenstand eines eigenständigen (neuen) Verfahrens werden.
3
III. Der Streitwert wird vorläufig für beide Verfahren auf jeweils 500.000,- EUR festgesetzt. Davon ausgehend wird der Klägerin aufgegeben, weitere Gerichtsgebühren in Höhe von 7.000,- EUR zu zahlen (R. 302.2 VerfO).
IV. Um die Abtrennung im CMS zu realisieren, ist es aus technischen Gründen notwendig, in dem durch das Gericht neu anzulegenden Workflow sämtliche Schritte nachzuvollziehen, die vor der Abtrennung bereits realisiert wurden. Vor diesem Hintergrund wird der Prozessbevollmächtige der Beklagten für den neuen, das abgetrennte Verfahren betreffenden Workflow Access Codes erhalten. Ihm wird aufgegeben, sich unverzüglich nach Erhalt dieser Codes im CMS auch für das neue Verfahren als Vertreter der Beklagten einzuloggen.
V. Das neue Verfahren gilt ab dem Tag des Eingangs der Klageschrift des Ausgangsverfahrens als bei Gericht anhängig.
VI. Die Klageschrift gilt im neuen Verfahren als an dem Tag zugestellt, an dem die Klageschrift im Ausgangsverfahren zugestellt wurde.

DETAILS DER ANORDNUNG:
ORD_589353/2023 zum Hauptaktenzeichen ACT_579244/2023
UPC-Nummer: UPC_CFI_363/2023
Verfahrensart: Verletzungsklage
Erlassen in Düsseldorf am 4. Dezember 2023

NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Vorsitzender Richter Thomas

Machine Translation:

Local Division Düsseldorf

UPC_CFI_363/2023

Order

of the Court of First Instance of the Unified Patent Court

Local Division Düsseldorf

delivered on 4 December 2023

concerning EP 3 926 698 B1 and EP 3 223 320 B1

Plaintiff:
Seoul Viosys Co., Ltd., legally represented by its authorised representatives ... and ..., 65-16, Sandan-ro 163 beon-gil, Danwon-gu, Ansan-si, Gyeonggi-do, 15429, Republic of Korea,
represented by: Attorney Dr. Bolko Ehlgen, Attorney Dr. Julia Schönbohm, Linklaters LLP, Taunusanlage 8, 60329 Frankfurt am Main, Germany,
supported by: Patent Attorney Dr. Dipl.-Phys. Olaf Isfort, Law Firm Schneiders & Behrendt, Huestraße 23, 44787 Bochum,
electronic delivery address: …

Defendants:
1. expert e-Commerce GmbH, legally represented by its managing directors … and …, Bayernstraße 4, 30855 Langenhagen,
represented by: Attorney Dr Dirk Jestaedt, law firm Krieger Mes & Graf von der Groeben Part mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf,
electronic delivery address: …
with the assistance of: Patent Attorney Bernhard Ganahl, HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 Munich,
2. expert klein GmbH, legally represented by its managing directors ... and ..., Jägerstraße 32, 57299 Burbach,
represented by: Attorney Dr Dirk Jestaedt, law firm Krieger Mes & Graf von der Groeben Part mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf,
electronic delivery address: ...
with the assistance of: Patent Attorney Bernhard Ganahl, HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 Munich,

PATENT IN DISPUTE:
European Patents Nos. 3 926 698 B1 and 3 223 320 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Chamber Düsseldorf

PURPOSING JUDGES:
This order was issued by the presiding judge Thomas as rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER: Rules 302.1 and .2 VerfO

REASONS:
Pursuant to R. 302.1 VerfO, the court may order that proceedings initiated in respect of several patents be heard in separate proceedings.
Such a separation is reasonable and necessary in the present case. The contested patents can be challenged in their respective legal status. This allows for different proceedings, which are not unlikely. The parties have therefore rightly not opposed such a separation of proceedings.
In the opinion of the Local Chamber, such a separation of proceedings should take place as early as possible to facilitate handling.
On the other hand, the Local Chamber currently sees no reason for a separation pursuant to Rule 303.2 VerfO. Even though the action is directed against two defendants, it concerns the same contested embodiment. Therefore, there are considerable synergies both with regard to the interpretation and the answer to the infringement question. For this reason alone, it is justified to refrain from separating the proceedings with regard to the defendants.
Insofar as the defendants have reserved the right to comment on the value in dispute, this does not preclude the order now issued. The value in dispute is provisional. The defendants therefore have the opportunity to comment on the plaintiff's submissions on the value in dispute in their statement of defence.

ORDER:
I. The proceedings initiated in relation to EP 3 926 698 B1 and EP 3 223 320 B1 shall be heard in separate proceedings.
II. Patent EP 3 223 320 B1 shall be the subject of separate (new) proceedings.
3
III. The value in dispute is provisionally set at EUR 500,000 for both proceedings. On this basis, the plaintiff is ordered to pay further court fees of EUR 7,000 (R. 302.2 VerfO).
IV. In order to implement the separation in the CMS, it is necessary for technical reasons to trace all steps that were already carried out prior to the separation in the new workflow to be created by the court. Against this background, the defendant's legal representative will receive access codes for the new workflow relating to the separated proceedings. He is instructed to log into the CMS as the defendant's representative for the new proceedings immediately upon receipt of these codes.
V. The new proceedings shall be deemed to be pending before the court from the date of receipt of the statement of claim in the original proceedings.
VI. The statement of claim shall be deemed to have been served in the new proceedings on the date on which it was served in the original proceedings.

DETAILS OF THE ORDER:
ORD_589353/2023 to main file reference ACT_579244/2023
UPC number: UPC_CFI_363/2023
Type of proceedings: Action for infringement
Issued in Düsseldorf on 4 December 2023

NAMES AND SIGNATURES
Presiding Judge Thomas