Caso n. 549550/2023 UPC- CFI 240/2023
No. App_562298/2023 UPC_CFI_240/2023
DIVISIONE LOCALE DI MILANO
UPC CF1 240/2023
ORDINANZA DI RIGETTO DELLA RICHIESTA EX ART 262.1. ROP
DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DEL TRIBUNALE UNIFICATO DEI BREVETTI EMESSO IL 27.9.2023
Headnotes: la regola di cui all’art. 262.1. (ROP) richiede che la domanda sia svolta da un terzo soggetto – privato o pubblico - rispetto alle parti del procedimento.
Non è soggetto terzo l’avvocato che si dichiara difensore della parte convenuta, asserendo di essere munito del solo mandato alle liti per accedere agli atti del procedimento ma non per costituirsi in giudizio, e chiede l’accesso al fascicolo prima del perfezionamento della notifica dell’atto di citazione per conoscere preventivamente gli atti.
Keywords:
Rule 262 1.(B) R.o.P. richiesta (rigettata): Soggetto non terzo.
Reference Code ECLI: non fornito
RICHIEDENTE
Avvocato X, difensore di Himson Engineering PVT. LTD al solo fine dell’accesso agli atti
PARTI DEL PROCEDIMENTO
Oerlikon Textiles GmbH & Co KG attrice
Himson Engineering Private Limited convenuta
BREVETTO IN QUESTIONE
EP 2.145.848
GIUDICE DECIDENTE
Giudice relatore Alima Zana
LINGUA DEGLI ATTI
italiano
OGGETTO DEL PROCEDIMENTO
Articolo n. 262.1 (b) R.o.P.
LE VICENDE PROCESSUALI
Nell’ambito della causa n. 549550/2023 in data 24.8.2023 è stata depositata una istanza ex art. 262.1. (B) del Regolamento del Tribunale Unificato dei Brevetti da parte dell’avv.to Fabrizio X che richiede l’accesso al contenuto del fascicolo.
La richiesta è motivata dal fatto che il difensore- munito di mandato rilasciato dalla convenuta al solo fine di accedere al fascicolo ma non del potere di potersi costituire e difendere- intende il tal modo avere una conoscenza preventiva del fascicolo prima della notifica dell’atto introduttivo del giudizio.
In data 1.9.2023 il giudice relatore ha adottato un’ordinanza preliminare, in cui ha invitato le parti a presentare osservazioni.
Entro le scansioni temporali assegnate dell’Ufficio, l’attore ha depositato la propria nota difensiva, censurando l’irritualità della richiesta formulata dalla parte, ma non si è opposta purché il termine per la costituzione del convenuto non venisse mutato rispetto alle scansioni temporali stabilite dall’art. 23 delle R.o.P.
L’istante, a sua volta, entro il termine allo stesso assegnato non si è opposto a tale ultima richiesta, insistendo nella propria domanda.
FORMA DELL’ORDINE DEL RICHIEDENTE
L’istante chiede l’accesso al contenuto del fascicolo, composto dall’atto introduttivo del giudizio e da tutti i documenti allegati.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Considerazioni generali
Il giudice relatore, letta l’istanza ed esaminate le osservazioni delle parti, ritiene che la domanda non possa essere accolta.
Le ragioni del rigetto necessitano di una breve indagine in ordine alla ratio dello strumento qui invocato, ed ai suoi presupposti.
La regola 262 delle R.O.P. disciplina l’accesso del pubblico al registro del Tribunale Unificato dei Brevetti.
Tale disposizione si colloca nel mio ampio quadro normativo che regola l’accesso agli atti delle Istituzioni Europee, per dare attuazione al principio di trasparenza (art. 1 TUE) diretto, in ultima analisi, a rafforzare il
principio democratico, come mezzo di informazione volto a garantire il controllo sull’operato dei pubblici poteri.
Tale potere generale di controllo del pubblico presenta una particolare declinazione -avuto riguardo alla specifica funzione e agli interessi coinvolti- rispetto agli organi giurisdizionali, a differenza di quelli legislativi ed amministrativi.
In particolare, il diritto di accesso dei terzi è disciplinato innanzi al Tribunale Unificato dei Brevetti- tenuto a rispettare ed ad applicare il diritto dell’Unione, cfr., tra l’altro, il Considerando n.9 Accordo su T.U.B. - dall’art.262 delle R.O.P., collocandosi nell’ambito in sistema che prevede -quale regola generale- la pubblicità sia dei procedimenti (art. 45 Agreement) sia delle decisioni e gli ordini adottati dal Tribunale (art.262, comma 1. 1 R.o.P.) e il cui Registro tenuto dalla Cancelleria è accessibile al pubblico (art. 10 Accordo cit.)
Come già precisato in un recente precedente di questo Ufficio (cfr. decisione del Tribunale Unificato del Brevetti, Sezione Centrale di Monaco, 20.9.2023), la richiesta d’accesso qui oggetto di indagine ha riguardo solo alle memorie scritte ed alle prove depositate nel fascicolo (art. 262, 1. R.o.P.), giacchè le decisioni e gli ordini sono automaticamente pubblici, come sopra accennato (art. 262.1.a R.o.P.).
Per accedere alle memorie scritte ed alle prove depositate nel registro, il soggetto interessato deve formulare un’istanza motivata, fondata su concrete, verificabili e legalmente rilevanti ragioni che possano essere vagliate dal Tribunale.
La Corte valuta la domanda previo contraddittorio con le parti del processo, Queste ultime possono chiedere sia mantenuta la riservatezza rispetto a determinate informazioni riservate ivi contenute (cfr. art. 262 comma 2, R.o.P.).
Tali ultimo rilevante profilo non è tuttavia il solo che la Corte -nella propria posizione di terzietà e neutralità del ruolo- deve valutare, Entrano in gioco anche altri interessi in potenziale conflitto che potrebbero condurre a negare l’accesso. Tale principio è cristallizzato dall’art. 45 dell’Agreement, che richiama tra le ragioni per rifiutare l’accesso, sia profili di natura pubblicistica (quali questioni di ordine pubblico e di interesse superiore della giustizia) sia profili di tutela dei terzi (quando sussistano altre persone convolte).
Se ne deduce dunque che l’eventuale consenso delle parti del giudizio già costituite potrebbe non essere sufficiente -nei casi sopra citati- per determinare l’accoglimento della domanda di accesso.
Dalle osservazioni sopra svolte discende che:
- alla nozione di “Pubblico” vanno ricondotti tutti i terzi -pubblici o privati- diversi e distinti dalle parti del processo (che debbono essere sentito a seguito della richiesta);
- la domanda deve essere supportata da una motivazione precisa, concreta ed attuale afferente all’accesso alle memorie scritto e alle prove di un processo già pendente tra altri soggetti, rispetto ai quali il richiedente è estraneo;
- le parti del processo possono opporre ragioni di riservatezza rispetto a talune informazioni contenute nel fascicolo;
- il consenso delle parti del processo -in talune circostanze- può non essere sufficiente per consentire l’accesso.
Il caso in esame
Ciò premesso in via generale, l’istanza non può essere accolta essendo disomogenea sia sotto il profilo soggettivo, sia sotto il profilo oggettivo, sia sotto il profilo della ratio dell’istituto di cui si invoca l’applicazione.
Quanto al profilo soggettivo, la parte che formula l’istanza non si qualifica come soggetto terzo rispetto al procedimento. Si tratta di una difensore che:
- dichiara di agire quale rappresentante della parte convenuta, prima della notifica dell’atto introduttivo;
-precisa di avere ricevuto il mandato alle liti solo per accedere al fascicolo, ma non per costituirsi in giudizio;
-fonda la sua richiesta nell’esigenza di poter esaminare il fascicolo prima della notifica dell’atto introduttivo.
Sotto il profilo soggettivo, dunque l’istante non si qualifica come soggetto terzo, privato o pubblico, estraneo alla lite, al quale le R.o.P. attribuiscono la facoltà di utilizzare lo strumento di cui all’art. 262.1. (b).
L’istante non è dunque legittimato, per la sua stessa prospettazione, ad esperire lo strumento utilizzato.
Simmetricamente, sotto il profilo oggettivo:
- l’istante non ha esplicitato un proprio autonomo interesse legittimo, concreto e verificabile diverso rispetto alla posizione della società convenuta;
- la ragione della richiesta consiste- invero- nell’interesse di Himson di avere a disposizione maggior tempo per predisporre le proprie difese, rispetto a quello intercorrente tra la notifica dell’atto introduttivo ed il termine prescritto dall’art. 23 delle R.oP. ai fini della propria costituzione.
Dunque, si tratta di un interesse interno alla dialettica processuale tra le parti che non si proietta sull’esterno, rispetto, non riflettendosi sulla sfera propria del pubblico e della collettività in generale.
Quanto poi alla ratio dell’istituto, la sua finalità -ossia quella di consentire la maggior trasparenza possibile dell’attività del Tribunale rispetto a soggetti terzi- qui non è sollecitata e non sarebbe raggiunta ove la domanda fosse accolta ,rimanendo la conoscenza degli atti e dei documenti interna al rapporto processuale tra attore e convenuto.
Infine e per completezza: come accennato, il consenso delle parti del giudizio già costituite non è sufficiente per determinare l’accoglimento della domanda, ove vengano ravvisati interessi altri e diversi, richiamati dall’art. 45 dell’Agreement, per negare l’accesso.
Seppure nel caso in esame l’attore non si dichiari in principio contrario all’accesso, salvo la salvaguardia delle scansioni processuali stabilite, la Corte deve tenere conto della posizione delle “altre parti coinvolte”, qui la parte convenuta. Manca invero la prova che Himson -allo stato non costituita- abbia conferito mandato all’ istante, giacchè:
- non è stata depositata la procura alle liti (che comunque l’istante dichiara di possedere solo per l’accesso al fascicolo ma non per la valida costituzione in giudizio);
- l’istante non possiede il codice di accesso al sistema del CMS consegnato al convenuto al momento della notifica dell’atto introduttivo del giudizio.
A tale apprezzamento non osta la regola di cui all’art. 285 R.o.P. e la relativa facoltà del Tribunale di chiedere all’avvocato di provare il potere rappresentativo (nel diverso caso in cui a seguito della costituzione in giudizio il relativo potere sia contestato dalla controparte): il ricorrente ha già infatti anticipato di non avere ricevuto allo stato il mandato alle liti dalla parte convenuta
CONCLUSIONI
Il richiedente non ha fornito alcuna allegazione di essere parte terza del processo, legittimata ad accedere in ragione di una legittima, concreta e verificabile -autonoma da quella delle parti in lite- per accedere al registro per l’azione di contraffazione.
Per tale ragione la domanda va rigettata.
PERMESSO ALL’APPELLO
L’importanza della corretta interpretazione per il sistema dell’articolo 262.1. (b) delle R.o.P., alla luce della ratio sottesa all’Istituto, sopra evidenziata, suggerisce di ammettere l’appello, anche alla luce della necessità di una coerente interpretazione, nell’ambito del sistema, come espressamente indicato dal Preambolo n. 8 delle R.o.P.
L’appello contro questa decisione è dunque ammesso.
ORDINE
Per questi motivi, avendo consultato le parti costituite, il giudice relatore
rigetta la domanda.
Numero ordine 569313 nella causa n. 549550/2023
Numero UPC CFI 240/2023
Tipo di azione: contraffazione
Procedimento collegato n. 562298/2023
Tipo di domanda: domanda ex art. 262 R.o.P.
Così deciso in Milano, 27 settembre 2023
Il giudice relatore
Alima Zana
Il Cancelliere
Informazioni sull’appello
E’ permesso l’appello. Il presente ordine può essere appellato nel termine di 15 giorni dalla notifica della presente ordinanza, che va considerata in tal senso come una decisione del Tribunale, (art. 73, paragrafo 2, lett. b, punto ii) dell’UPCA e 220.2., 224.1. lett b) delle Rop.

Machine Translation

Case No. 549550/2023 UPC- CFI 240/2023

No. App_562298/2023 UPC_CFI_240/2023
LOCAL DIVISION OF MILAN
UPC CF1 240/2023
ORDER REJECTING THE APPLICATION PURSUANT TO ARTICLE 262.1. ROP

OF THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE UNIFIED PATENT COURT ISSUED ON 27.9.2023
Headnotes: the rule set out in Article 262.1. (ROP) requires that the application be made by a third party – private or public – with respect to the parties to the proceedings.

A lawyer who declares himself to be the defendant's counsel, claiming to have only a mandate to litigate in order to access the case file but not to appear in court, and who requests access to the file before the service of the writ of summons is completed in order to examine the documents in advance, is not a third party.
Keywords:

Rule 262 1.(B) R.o.P. request (rejected): Non-third party.
Reference Code ECLI: not provided
APPLICANT
Lawyer X, counsel for Himson Engineering PVT. LTD for the sole purpose of accessing the documents
PARTIES TO THE PROCEEDINGS
Oerlikon Textiles GmbH & Co KG plaintiff

Himson Engineering Private Limited defendant
PATENT IN QUESTION
EP 2.145.848
DECIDING JUDGE
Presiding Judge Alima Zana
LANGUAGE OF THE DOCUMENTS
Italian
SUBJECT OF THE PROCEEDINGS
Article No. 262.1 (b) R.o.P.

PROCEEDINGS
In case no. 549550/2023, on 24 August 2023, a request pursuant to Article 262.1. (B) of the Rules of Procedure of the Unified Patent Court was filed by Mr Fabrizio X, lawyer, requesting access to the contents of the file.

The request is motivated by the fact that the defence counsel, who has been granted power of attorney by the defendant for the sole purpose of accessing the file but not for the purpose of appearing in court and defending the defendant, intends in this way to obtain prior knowledge of the file before the notification of the document initiating the proceedings.

On 1 September 2023, the judge-rapporteur issued a preliminary order inviting the parties to submit their observations.

Within the time limits set by the Office, the plaintiff filed its defence, criticising the irregularity of the request made by the other party, but did not object to it provided that the time limit for the defendant to appear was not changed from that set out in Article 23 of the Rules of Procedure.

The applicant, in turn, did not object to this latest request within the time limit assigned to it, insisting on its claim.
FORM OF THE APPLICANT'S ORDER
The applicant requests access to the contents of the file, consisting of the introductory act of the proceedings and all the documents attached thereto.
REASONS FOR THE DECISION
General considerations

Having read the application and examined the observations of the parties, the judge-rapporteur considers that the application cannot be granted.
The reasons for the rejection require a brief examination of the rationale behind the instrument invoked here and its prerequisites.
Rule 262 of the R.O.P. governs public access to the register of the Unified Patent Court.
This provision is part of the broader legal framework governing access to the documents of the European institutions, which implements the principle of transparency (Article 1 TEU) aimed, ultimately, at strengthening the
democratic principle as a means of information intended to ensure control over the activities of public authorities.

This general power of public control has a particular bearing on the specific function and interests involved in relation to the judicial bodies, unlike the legislative and administrative bodies.

In particular, the right of access of third parties is governed before the Unified Patent Court, which is required to respect and apply Union law, see, inter alia, Recital 9 of the Agreement on the UPC. - by Article 262 of the Rules of Procedure, falling within the system which provides, as a general rule, for the publicity of both proceedings (Article 45 of the Agreement) and decisions and orders adopted by the Court (Article 262(1) of the Rules of Procedure), and whose register kept by the Registry is accessible to the public (Article 10 of the Agreement).

As already specified in a recent precedent of this Office (see decision of the Unified Patent Court, Central Division of Munich, 20.9.2023), the request for access under investigation here concerns only the written pleadings and evidence filed in the case file (Article 262, 1. R.o.P.), since decisions and orders are automatically public, as mentioned above (Article 262.1.a R.o.P.).

In order to access the written pleadings and evidence filed in the register, the interested party must submit a reasoned request based on concrete, verifiable and legally relevant grounds that can be assessed by the Court.

The Court assesses the request after hearing the parties to the proceedings, who may request that certain confidential information contained therein be kept confidential (see Article 262(2) of the Rules of Procedure).

However, this last important aspect is not the only one that the Court, in its position of impartiality and neutrality, must assess. Other potentially conflicting interests that could lead to access being denied also come into play. This principle is enshrined in Article 45 of the Agreement, which lists among the grounds for refusing access both public policy considerations (such as matters of public order and the higher interests of justice) and the protection of third parties (where other persons are involved).

It follows, therefore, that the consent of the parties to the proceedings already constituted may not be sufficient, in the cases mentioned above, to determine that the request for access should be granted.
It follows from the above observations that:

- the term “public” refers to all third parties, whether public or private, who are different and distinct from the parties to the proceedings (who must be heard following the request);
- the request must be supported by precise, concrete and current reasons relating to access to written submissions and evidence in proceedings already pending between other parties to whom the applicant is unrelated;

- the parties to the proceedings may invoke reasons of confidentiality with regard to certain information contained in the file;
- the consent of the parties to the proceedings may, in certain circumstances, not be sufficient to grant access.
The case in question

That being said, the application cannot be granted because it is inconsistent from a subjective, objective and rational point of view with the institution whose application is sought.
From a subjective point of view, the party making the application does not qualify as a third party to the proceedings. It is a defence counsel who:

- declares that he is acting as representative of the defendant, prior to the service of the introductory act;
- specifies that he has been instructed to represent the defendant only for the purpose of accessing the file, but not to appear in court;
- bases his request on the need to be able to examine the file before the service of the introductory act.

From a subjective point of view, therefore, the applicant does not qualify as a third party, private or public, unrelated to the dispute, to whom the R.o.P. attribute the right to use the instrument referred to in Article 262.1. (b).

The applicant is therefore not entitled, according to its own submission, to use the instrument in question.
Similarly, from an objective point of view:
- the applicant has not specified its own independent, legitimate, concrete and verifiable interest that is different from the position of the defendant company;

- the reason for the request is, in fact, Himson's interest in having more time to prepare its defence than the time between the service of the introductory act and the deadline set by Article 23 of the Rules of Procedure for the purposes of its appearance.

Therefore, this is an interest internal to the procedural debate between the parties that does not extend to the outside world, as it does not affect the public sphere or the community in general.

As regards the rationale behind the institution, its purpose – namely to allow the greatest possible transparency of the Court's activities with regard to third parties – is not relevant here and would not be achieved if the application were granted, as knowledge of the documents and records would remain within the procedural relationship between the claimant and the defendant.

Finally, for the sake of completeness: as mentioned, the consent of the parties to the proceedings already constituted is not sufficient to determine the acceptance of the request, where other and different interests, referred to in Article 45 of the Agreement, are identified as grounds for denying access.

Although in the present case the plaintiff does not declare itself opposed to access in principle, subject to the safeguarding of the established procedural steps, the Court must take into account the position of the “other parties involved”, in this case the defendant. There is no evidence that Himson - which has not yet appeared in court - has given the applicant a mandate, since:

- the power of attorney has not been filed (which, in any case, the applicant claims to possess only for access to the file but not for valid representation in court);
- the applicant does not have the access code to the CMS system provided to the defendant at the time of service of the document initiating the proceedings.

This assessment is not precluded by the rule set out in Article 285 of the Italian Code of Civil Procedure and the related power of the Court to ask the lawyer to prove his power of representation (in the different case where, following the appearance in court, the relevant power is contested by the other party): the applicant has already stated that he has not yet received the power of attorney from the defendant.
CONCLUSIONS

The applicant has not provided any allegation that it is a third party to the proceedings, entitled to access the register for infringement proceedings on the basis of a legitimate, concrete and verifiable interest that is independent of that of the parties to the dispute.
For this reason, the application must be rejected.
PERMISSION TO APPEAL

The importance of the correct interpretation for the system of Article 262.1(b) of the R.o.P., in light of the rationale underlying the Institute, as highlighted above, suggests that the appeal should be allowed, also in light of the need for a consistent interpretation within the system, as expressly indicated in Preamble No. 8 of the R.o.P.

The appeal against this decision is therefore admissible.
ORDER
For these reasons, having consulted the parties, the judge rapporteur
rejects the application.
Order number 569313 in case no. 549550/2023
UPC CFI number 240/2023
Type of action: counterfeiting

Related proceedings No. 562298/2023
Type of application: application under Article 262 of the Rules of Procedure
Decided in Milan on 27 September 2023
The judge-rapporteur
Alima Zana
The Registrar
Information on the appeal

An appeal is permitted. This order may be appealed within 15 days of notification of this order, which shall be considered in this respect as a decision of the Court (Article 73(2)(b)(ii) of the UPCA and 220.2., 224.1(b) of the Rop.