Lokalkammer München
UPC_CFI_599/2024

Entscheidung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts,
erlassen am 10.02.2025

KLÄGERIN
BSN Medical GmbH, Schützenstraße 1-3, 22761 Hamburg, Deutschland,
vertreten durch: Christian Stoll Hogan Lovells International LLP, Alstertor 2, 20095
Hamburg, Deutschland.

BEKLAGTE
1. Brightwake Ltd., Sidings Road Lowmore Business, Kirkby-in-Ashfield, Nottinghamshire,
G17 7JZ, Vereinigtes Königreich,
2. Advancis Medical Deutschland GmbH, Rütersbarg 48, 22529 Hamburg, Deutschland,
3. Advancis Medical Nederland B.V., Zuideinde 50 A, 7941 Meppel, Niederlande,
vertreten durch: Kai Rüting, Vossius, Georg-Glock-Sraße 3, 40474 Düsseldorf,
Deutschland.

STREITPATENT
Europäisches Patent EP 3 831 350
SPRUCHKÖRPER/KAMMER
Spruchkörper/Kammer 2 der Lokalkammer München

MITWIRKENDE RICHTER
Die Entscheidung wurde durch die Vorsitzende Richterin Ulrike Voß (Berichterstatterin), den
rechtlich qualifizierten Richter Dr. Daniel Voß und den rechtlich qualifizierten Richter András
Kupecz erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

GEGENSTAND DES VERFAHRENS
R 365 VerfO – Bestätigung eines Vergleichs, Vertraulichkeitsanordnung
SACHVERHALT
Die Klägerin hat die Beklagten mit Klageschrift vom 14.10.2024 wegen Verletzung der
europäischen Patente EP 3 033 058 und EP 3 831 350 in Anspruch genommen. Mit Schriftsatz
vom 29.01.2025 hat die Klägerin mitgeteilt, dass die Parteien das Verfahren durch Vergleich
beendet haben. Dies ist seitens der Beklagten mit Schriftsatz vom 04.02.2025 bestätigt
worden. Mit Schriftsatz vom 07.02.2025 hat die Klägerin den zwischen den Parteien
geschlossenen Vergleichsvertrag („Settlement Agreement“) zur Akte gereicht.

ANTRÄGE DER PARTEIEN
Die Klägerin beantragt,
1. Das Gericht ordnet gemäß Regeln 262.2, 365.2 VerfO an, dass
a) die Einzelheiten des zwischen den Parteien abgeschlossenen
Vergleichsvertrages („Settlement Agreement“) vertraulich zu behandeln
sind und
b) die ungeschwärzte Fassung des zwischen den Parteien abgeschlossenen
Vergleichsvertrages („Settlement Agreement“) nicht der Öffentlichkeit
zugänglich ist.
2. Es ergeht keine Entscheidung zu den Kosten.
Die Beklagten beantragen,
den Vergleich durch Entscheidung des Gerichts zu bestätigen,
die Einzelheiten des Vergleichs vertraulich zu behandeln.

GRÜNDE FÜR DIE ENTSCHEIDUNG/ANORDNUNG
Haben Parteien ihr Verfahren durch Vergleich beendet, kann das Gericht den Vergleich
gemäß Art. 79 EPGÜ i. V. m. Regel 365 Abs. 1 VerfO auf Antrag der Parteien bestätigen. Die
Einzelheiten des Vergleichs können auf Antrag der Parteien entsprechend Regel 365 Abs. 2
VerfO vertraulich behandelt werden.
Nach Regel 365 Abs. 4 VerfO erlässt der Berichterstatter eine Kostenentscheidung gemäß
den Bestimmungen des Vergleichs oder bei deren Fehlen nach eigenem Ermessen.
Angesichts dieser Regelung wird der Antrag, dass keine Entscheidung zu den Kosten ergehen
soll, dahingehend verstanden, dass sich die im Vergleich vereinbarte Kostenregelung in der
Entscheidung gem. Regel 365 Abs. 4 VerfO wiederfinden soll. Die Entscheidung über die
Kosten kann gem. Regel 102.1 VerfO dem Spruchkörper übertragen werden.
Gemäß Regel 365 Abs. 3 VerfO ist die den Vergleich bestätigende Entscheidung vorbehaltlich
einer Anordnung entsprechend Regel 365 Abs. 3 VerfO in das Register einzutragen.

Nach Regel 262.2 VerfO kann eine Partei beantragen, dass bestimmte in Schriftsätzen oder
Beweismitteln enthaltene Informationen vertraulich zu behandeln sind. Diese Vertraulichkeit
wird gemäß der genannten Regelung seitens der Kanzlei sichergestellt. Eine (weitergehende)
Anordnung seitens des Gerichts ist nach Regel 262.6 VerfO erst zu treffen, sobald ein Antrag
gem. Regel 262.3 VerfO eingeht.

ANORDNUNGEN
1. Es wird bestätigt, dass die Parteien den dieser Entscheidung angehängten
Vergleichsvertrag geschlossen haben.
2. Die Parteien tragen – gemäß den Vereinbarungen des genannten Vergleichsvertrages
– ihre jeweiligen Kosten selbst.
3. Die Einzelheiten des zwischen den Parteien geschlossenen Vergleichsvertrages sind
vertraulich zu behandeln.
4. Diese Entscheidung ist vorbehaltlich Ziffer 3 in das Register einzutragen.

DETAILS DER ENTSCHEIDUNG
Verfahrensnummer: ACT_56138/2024

DATED 2025
(1) BSN Medical GmbH
(2) Brightwake Limited
(3) Advancis Medical Deutschland GmbH
(4) Advancis Medical Nederland B.V.
___________________________________________
SETTLEMENT AGREEMENT
___________________________________________
3
4
5
6
SIGNED by
duly authorised for and on behalf of
BSN Medical GmbH
)
)
)
7
SIGNED by
duly authorised for and on behalf of
BSN Medical GmbH
)
)
)
SIGNED by
duly authorised for and on behalf of
Brightwake Ltd
)
)
)
SIGNED by
duly authorised for and on behalf of
Advancis Medical Deutschland GmbH
)
)
)
SIGNED by
duly authorised for and on behalf of
Advancis Medical Nederland B.V.
)
)
)


Machine Translation

Local Division Munich
UPC_CFI_599/2024

Decision
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court,
delivered on 10 February 2025

PLAINTIFF
BSN Medical GmbH, Schützenstraße 1-3, 22761 Hamburg, Germany,
represented by: Christian Stoll Hogan Lovells International LLP, Alstertor 2, 20095

Hamburg, Germany.

DEFENDANTS
1. Brightwake Ltd., Sidings Road Lowmore Business, Kirkby-in-Ashfield, Nottinghamshire,
G17 7JZ, United Kingdom,
2. Advancis Medical Deutschland GmbH, Rütersbarg 48, 22529 Hamburg, Germany,
3. Advancis Medical Nederland B.V., Zuideinde 50 A, 7941 Meppel, Netherlands,
represented by: Kai Rüting, Vossius, Georg-Glock-Sraße 3, 40474 Düsseldorf,
Germany.

PATENT IN SUIT
European Patent EP 3 831 350

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER
Decision-making body/Chamber 2 of the Local Division Munich

PURPOSE OF THE PROCEEDINGS
The decision was issued by Presiding Judge Ulrike Voß (rapporteur), legally qualified judge Dr. Daniel Voß and legally qualified judge András
Kupecz.


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German

SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDINGS
R 365 RoP – Confirmation of a settlement, confidentiality order
FACTS

The plaintiff brought an action against the defendants on 14 October 2024 for infringement of
European patents EP 3 033 058 and EP 3 831 350. In a written submission
dated 29 January 2025, the plaintiff announced that the parties had settled the proceedings by way of a settlement agreement
. This was confirmed by the defendant in a written statement dated 4 February 2025
. In a written statement dated 7 February 2025, the plaintiff submitted the settlement agreement concluded between the parties
to the court file.

REQUESTS OF THE PARTIES
The plaintiff requests that
1. The court orders, in accordance with Rules 262.2 and 365.2 RoP, that
a) the details of the settlement agreement concluded between the parties
are to be treated as confidential
and
b) the unredacted version of the settlement agreement concluded between the parties

settlement agreement concluded between the parties is not made available to the public.

2. No decision shall be made on costs.
The defendants request that
the settlement be confirmed by a decision of the court and
that the details of the settlement be treated as confidential.

REASONS FOR THE DECISION/ORDER
If the parties have terminated their proceedings by settlement, the court may confirm the settlement
in accordance with Art. 79 UPCA in conjunction with Rule 365(1) RoP at the request of the parties. The
details of the settlement may be treated as confidential at the request of the parties in accordance with Rule 365(2)
RoP.

Pursuant to Rule 365(4) RoP, the rapporteur shall make a decision on costs in accordance with
the terms of the settlement or, in the absence thereof, at his discretion.

In view of this provision, the request that no decision be made on costs is understood to mean that the cost allocation agreed in the settlement should be reflected in the decision pursuant to Rule 365(4) RoP. The decision on costs may be referred to the panel pursuant to Rule 102.1 RoP.
Pursuant to Rule 365(3) RoP, the decision confirming the settlement shall be entered in the register, unless an order to the contrary is made pursuant to Rule 365(3) RoP.
The decision confirming the settlement shall be subject to the provisions of the applicable law.

Pursuant to Rule 365(3) RoP, the decision confirming the settlement shall be entered in the register, subject to
an order pursuant to Rule 365(3) RoP.

Pursuant to Rule 262.2 RoP, a party may request that certain information contained in written pleadings or
evidence be treated as confidential. This confidentiality
shall be ensured by the law firm in accordance with the aforementioned provision. A (further)
order by the court shall only be issued in accordance with Rule 262.6 RoP once a request
pursuant to Rule 262.3 RoP has been received.


ORDERS
1. It is confirmed that the parties have concluded the settlement agreement attached to this decision.
2.
The parties shall bear their own costs in accordance with the provisions of the aforementioned settlement agreement.

3. The details of the settlement agreement concluded between the parties shall be treated as confidential.
4. Subject to paragraph 3, this decision shall be entered in the register.
DETAILS OF THE DECISION

Procedure number: ACT_56138/2024
DATED 2025

(1) BSN Medical GmbH
(2) Brightwake Limited
(3) Advancis Medical Deutschland GmbH
(4) Advancis Medical Nederland B.V.
___________________________________________
SETTLEMENT AGREEMENT
___________________________________________
3
4
5
6

SIGNED by
duly authorised for and on behalf of
BSN Medical GmbH
)
)
)
7
SIGNED by
duly authorised for and on behalf of
BSN Medical GmbH
)
)
)
SIGNED by
duly authorised for and on behalf of
Brightwake Ltd
)
)
)

SIGNED by
duly authorised for and on behalf of
Advancis Medical Deutschland GmbH
)
)
)
SIGNED by
duly authorised for and on behalf of
Advancis Medical Nederland B.V.
)
)
)