Lokalkammer Mannheim
UPC_CFI_ 222/2023
Anordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer Mannheim
erlassen am 22.02.2024
betreffend EP 2 207 270

Klägerin:
Panasonic Holdings Corporation - 1006, Oaza Kadoma, Kadoma-shi - 571-8501 - Osaka - JP vertreten durch Christopher Weber

Beklagte:
1)
OROPE Germany GmbH - Graf-Adolf-Platz 15 - 40213 - Düsseldorf - DE
vertreten durch Andreas Kramer
2)
Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd. - NO.18 Haibin Road, Wusha, Chang'an Town, Guangdong Province - 523860 - Dongguan – CN
vertreten durch Andreas Kramer
2

„STREITPATENT:
EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 2 207 270

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Lokalkammer Mannheim

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden und Berichterstatter Dr. Tochtermann, den rechtlich qualifizierten Richter Dr. Kircher und den rechtlich qualifizierten Richter Brinkman erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: Regel 37.2 VerfO i.V.m. Art. 33 Abs. 3 EPGÜ

Gründe der Anordnung:
Nachdem die Parteien gegen ein solches Vorgehen bei der Absprache der Terminierung keine Einwände erhoben haben, konnte über die Frage, wie in Bezug auf Art. 33 Abs. 3 EPGÜ zu verfahren ist, bereits vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens entschieden werden.
Der Spruchkörper übt sein Ermessen nach Anhörung der Parteien dahin aus, sowohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung nebst der Widerklage betreffend eine FRAND-Lizenz nach Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ gemeinsam zu verhandeln.
Eine solche gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage erscheint schon aus Effizienzgründen sinnvoll. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann. Vorliegend sind auch sonst keine Gesichtspunkte ersichtlich, die gegen eine solche gemeinsame Verhandlung sprechen könnten.
Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schriftlichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Parteien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. Eine solche frühe Entscheidung ist vorliegend schon aufgrund der aktuellen Situation des Gerichts gerechtfertigt und geboten, das sich in seinen Anfängen befindet. Da Teile des Spruchkörpers derzeit nur auf Teilzeit- bzw. auf case-by-case-Basis beschäftigt sind, erscheint es aus prozessökonomischen Gründen angezeigt, frühzeitig die Zuweisung des technischen Richters zu erhalten.

Anordnung:
Aus diesen Gründen ordnet die Lokalkammer Mannheim nach Anhörung der Parteien an, dass die Lokalkammer sowohl über die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt.

Anordnung an den Berichterstatter:
Der Berichterstatter soll die Präsidentin des Gerichts erster Instanz ersuchen, dem Spruchkörper einen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen.

Erlassen in Mannheim am 22. Februar 2024


Machine Translation:

Local Division Mannheim

UPC_CFI_ 222/2023

Order

of the Court of First Instance of the Unified Patent Court

Local Division Mannheim

delivered on 22 February 2024

concerning EP 2 207 270


Plaintiff:
Panasonic Holdings Corporation - 1006, Oaza Kadoma, Kadoma-shi - 571-8501 - Osaka - JP represented by Christopher Weber

Defendants:
1)
OROPE Germany GmbH - Graf-Adolf-Platz 15 - 40213 - Düsseldorf - DE
represented by Andreas Kramer
2)
Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd. - NO.18 Haibin Road, Wusha, Chang'an Town, Guangdong Province - 523860 - Dongguan – CN
represented by Andreas Kramer
2

‘PATENT IN DISPUTE:
EUROPEAN PATENT NO. EP 2 207 270

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Local Chamber Mannheim

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by the presiding judge and rapporteur Dr Tochtermann, the legally qualified judge Dr Kircher and the legally qualified judge Brinkman.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: Rule 37.2 VerfO in conjunction with Art. 33(3) EPGÜ

Reasons for the order:
Since the parties did not raise any objections to such a procedure when agreeing on the schedule, it was possible to decide on the question of how to proceed with regard to Art. 33(3) EPGÜ before the written proceedings were concluded.
After hearing the parties, the Board of Appeal exercises its discretion to hear both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity, together with the counterclaim for a FRAND licence under Article 33(3)(a) EPGÜ, jointly.
Such joint hearing of the infringement action and the counterclaim for annulment appears reasonable for reasons of efficiency alone. It is also advantageous in terms of content, as it allows the same panel of judges to decide on both the legal situation and the question of infringement on the basis of a uniform interpretation. In the present case, there are no other aspects that would argue against such a joint hearing.
Even if, pursuant to Rule 37.1 of the Rules of Procedure, the panel is required to decide as soon as possible after the conclusion of the written proceedings by issuing an order on the procedure to be followed under Article 33(3) EPGÜ, it may, pursuant to Rule 37.2 of the Rules of Procedure, take an earlier decision if it takes into account the submissions of the parties and grants them a fair hearing. Such an early decision is justified and necessary in the present case due to the current situation of the court, which is still in its infancy. Since parts of the panel are currently only working on a part-time or case-by-case basis, it seems appropriate for reasons of procedural economy to obtain the assignment of the technical judge at an early stage.

Order:
For these reasons, the Local Chamber in Mannheim, after hearing the parties, orders that the Local Chamber shall hear both the infringement action and the counterclaim for annulment.

Order to the rapporteur:
The rapporteur shall request the President of the Court of First Instance to assign a technically qualified judge to the panel.

Issued in Mannheim on 22 February 2024.